Ухвала суду № 27274390, 24.10.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.

справа № 1170/2а-1387/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Дурасової Ю.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі №1170/2а-1387/12

за позовом

Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174»

до

про

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Олександрійський кінний завод №174»(далі по тексту - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі по тексту –відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012400 від 04.05.2011 p., яким Державному підприємству «Олександрійський кінний завод №174»нараховано штраф в розмірі - 1 280 070,85 грн. за реалізацію майна, що знаходилось в податковій заставі, без попередньої письмової згоди податкового органу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі №1170/2а-1387/12. (а.с. 1, т.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що реалізація товарно-матеріальних цінностей та взаємозалік здійснено Державним підприємством «Олександрійський кінний завод №174»без узгодження з податковим органом з огляду на визнання Конституційним судом України неконституційними положень підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Закон № 2181-ІІІ).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2011 року у справі №1170/2а-1387/12 адміністративний позов Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174»задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000012400 від 04 травня 2011 року, винесене Олександрійською об'єднаною державною податковою інспекцією, яким до Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174»застосовано штраф у розмірі вартості відчуженого майна у сумі 1 280 070,85 грн. (суддя –Могилан С.В.) (а.с.40-41, т.3)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що у зв'язку з неспіврозмірністю розміру податкового боргу з вартістю активів, які перебувають у податковій заставі, та з огляду на те, що реалізація необоротних активів по рахунку 164, біологічні активи, матеріальні цінності, відчужені шляхом погашення дебіторської заборгованості за відпущені товарно-матеріальні цінності та кредиторська заборгованість не були визначені податковим органом серед активів, на які поширюється податкова застава, обов'язок позивача отримувати письмову згоду на проведення взаємозаліку заборгованостей- відсутній.

Відповідач –Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року по справі № 1170/2а-1387/12 та прийняти нову постанову, згідно якої відмовити у задоволенні позовних вимог Державному підприємству "Олександрійський кінний завод №174".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачу було відомо про те, що активи підприємства знаходяться в податковій заставі та на виконання п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІП підприємство неодноразово зверталось до податкового органу з листами на узгодження операцій з заставним майном. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідач про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів, з урахуванням думки представника позивача та заявленого письмового клопотання відповідача, ухвалив розглянути справу за відсутності представника Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно Довідки АБ №337965 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України \т.1 а.с.41\ державне підприємство «Конярство України»має правовий статус юридичної особи, та згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи було зареєстровано Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 09.12.2010р. \т.1 а.с.40\.

Державне підприємство «Конярство України»звернулося з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000012400 від 04.05.2011 p., яким Державному підприємству «Олександрійський кінний завод №174»нараховано штраф в розмірі - 1 280 070,85 грн. за реалізацію майна, що знаходилось в податковій заставі, без попередньої письмової згоди податкового органу.

Ухвалою суду від 16 липня 2012 року замінено неналежного позивача - Державне підприємство «Конярство України» на належного - Державне підприємство «Олександрійський кінний завод №174» \т.3 а.с.39\.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 16 березня 2011 року по 05 квітня 2011 року посадовими особами Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції проведено документальну позапланову перевірку Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2010p., за результатами якої складено Акт №141/23-10/00853814 від 12.04.2011 p. ( надалі –Акт) \т.1 а.с.53-130.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного Акту перевірки, а саме з його висновків, слідує, що позивачем по даній адміністративній справі порушено вимоги п.п.8.6.1. статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

04.05.2011р. Олександрійською ОДПІ на підставі Акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення \т.1 а.с.6\.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 1998 року на активи Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174»в зв'язку з наявністю податкового боргу виникло право податкової застави \т.1 а.с.194/. Дія застави вподальшому продовжувалась. Об'єктом обтяження було все майно та майнові права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем по даній адміністративній справі протягом 2008-2009pp. було здійснено реалізацію необоротних активів по рахунку - 164, біологічних активів, відчуження матеріальних цінностей не за кошти шляхом погашення дебіторської заборгованості за відпущені товарно-матеріальні цінності та кредиторської заборгованості шляхом взаємозаліку на загальну суму - 1 280 070,85 грн. \т.1 а.с.202-203\.

Підпунктом «а» підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 Закону № 2181-III передбачено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом: купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для застосування до позивача штрафних санкцій згідно зі спірним податковими повідомленнями-рішеннями, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки про порушення позивачем норм пункту «а»підпункту 8.6.1 пункту 8.6 ст. 8 Закону № 2181-ІИ внаслідок відчуження активів без письмової згоди податкового органу при тому, що активи позивача перебувають у податковій заставі.

Згідно довідки Олександрійської об»єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС вих..№2546\10\19-00 від 04.07.2012р. Державне підприємство «Олександрійський кінний завод №174»за період часу з 01.01.2008р. по 01.01.2011р. мав податковий борг:

- станом на 01.01.2008 року - 173 299,60 грн.;

- станом на 01.01.2009 року - 194 095,57 грн.;

- станом на 01.01.2010 року - 214 343,87 грн.;

- станом на 01.01.2011 року - 324 047,20 грн. \т.1 а.с.225-226\.

Судом першої інстанції, на підставі матеріалів перевірки контролюючим органом, встановлено, що Державне підприємство «Олександрійський кінний завод №174» мало у власності основні засоби по рахунку 101 на загальну суму \т.1 а.с.97\:

- станом на 01.01.2008 року - 7 181 993,56 грн.;

- станом на 01.01.2009 року - 7 125 329,63 грн.;

- станом на 01.01.2008 року - 6 675 034,36 грн.;

по рахунку 107 на загальну суму \т.1 а.с.98\:

- станом на 01.01.2008 року - 856 164,28 грн.;

- станом на 01.01.2009 року - 968 303,83 грн.;

- станом на 01.01.2008 року - 1 178 155,83 грн.

На підставі вищезазначеного вбачається, що вартість активів Державного підприємства «Олександрійський кінний завод №174», на момент здійснення операцій по відчуженню майна в перевіряємий період, значно перевищувала суму податкового боргу.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів керується Рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005 № 2-рп/2005, згідно якого положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону, яке передбачає можливість поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, визнано неконституційним як таке, що порушує справедливе вирішення питань застосування права податкової застави (статті 8, 42 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що розмір податкової застави, виходячи із загальних принципів права, повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій, зокрема, зазначається опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації.

Як вбачається з матеріалів справи, Олександрійською ОДПІ –відповідачем по справі, не надано опису предмету обтяження, що, в свою чергу, не дозволяє ідентифікувати предмет застави.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає висновок контролюючого органу про наявність порушень в діях позивача по відчуженню належного йому майна, є неправомірним та зробленим без належного обґрунтування.

Колегія суддів приходить до висновку, що податкова застава має накладатись на активи платника податків пропорційно сумі його податкового боргу, а тому, в даному конкретному випадку, перебування у податковій заставі всіх активів позивача при наявності податкового боргу у розмірі значно меншому ніж загальна вартість його майна –є неправомірною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у зв'язку з неспіврозмірністю розміру податкового боргу з вартістю активів, які перебувають у податковій заставі, та з огляду на те, що реалізовані необоротні активи по рахунку 164, біологічні активи, матеріальні цінності, відчужені шляхом погашення дебіторської заборгованості за відпущені товарно-матеріальні цінності та кредиторська заборгованість не були визначені податковим органом серед активів, на які поширюється податкова застава, у позивача по даній адміністративній справі був відсутній обов'язок отримувати у відповідача письмову згоду на проведення взаємозаліку заборгованостей.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 16 липня 2012р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об»єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області Державної податкової служби –залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012р. у справі №170\2а-1387\12 –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а вразі складання рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 зазначеного Кодексу –з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст виготовлено –29 жовтня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.М. Нагорна