Ухвала суду № 27269878, 06.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2014/2120/2012 Председательствующий І-й

Производство № 11/2090/1747/2012 инстанции: Пархоменко М.А.

Категория: ч. ч.ч. 2, 1 ст. 307 УК Украины Докладчик Товстолужская А.А.

Определение

Именем Украины

17 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Товстолужской А.А.

судей - Устименко В. Е., Пашнева Г.Г.,

с участием прокурора - Смирновой О.Е.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3, -

у с т а н о в и л а:

Этим приговором:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Комсомольский Змиевского района Харьковской области, гражданин Украины, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ,

осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества,

по ч. 1 ст. 307 УК Украины -к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

С ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области взысканы 3139 грн 56 коп. за проведение судебных экспертиз.

ОСОБА_3 осужден за незаконное изготовление и хранение психотропного вещества с целью сбыта и сбыт, совершенный повторно.

Согласно приговору, ОСОБА_3, 4 января 2012 года, сообщил своей знакомой ОСОБА_4 о наличии у него психотропного вещества -метамфетамина, которое ранее он самостоятельно изготовил и употреблял. На просьбу ОСОБА_4 продать ей психотропное вещество, ответил согласием и 5 января 2012 года, приблизительно в 20 часов, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества -метамфетамина, возле дома № 1 по ул. Лермонтова в пос. Комсомольский Змиевского района Харьковской области незаконно сбыл ОСОБА_4 за 180 грн психотропное вещество - метамфетамин, массой сухого остатка 0,0071 г, находящееся в одноразовом шприце объемом 2 мл.

Кроме этого, 10 января 2012 года, в 10 часов, действуя повторно, он встретился с ОСОБА_4 по тому же адресу и продал ей за 100 грн психотропное вещество - метамфетамин, массой сухого остатка 0,0272 грамма, содержащееся в одноразовом медицинском шприце объемом 5 мл.

В апелляциях, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий ОСОБА_3:

прокурор просит приговор отменить в виду его мягкости, и постановить апелляционный приговор, указывая на:

несоответствие назначенного ОСОБА_3 наказания тяжести совершенного им преступления и его личности, поскольку последний совершил тяжкое преступление, не работает;

на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в судебном заседании ОСОБА_3 допрошен не был в приговоре не отражены его показания, а также не установлена причина изменения им своих показаний в ходе судебного разбирательства;

на неправильное применение уголовного закона, выразившееся в безосновательном применении к ОСОБА_3 норм ст. 69 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, поскольку, по их мнению, приговор законен и обоснован, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания суд обязан в соответствии с ч. 3 ст. 65 УК Украины учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Это наказание должно быть достаточным для исправления лица и предупреждения новых преступлений.

Суд в полной мере исследовал данные о личности ОСОБА_3 и обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Применяя ст. 75 УК Украины и освобождая его от отбывания наказания, суд обоснованно сослался на его раскаяние, его положительные характеристики, как по месту его общественной работы, так и в быту. Из материалов дела усматривается, что его родители преклонного возраста, страдают рядом тяжелых хронических заболеваний и нуждаются в поддержке, как материальной, так и физической. ОСОБА_3 и сам страдает заболеваниями, связанными с черепно-мозговой травмой, часто находится на стационарном лечении. Он ранее не судим, проживает с семьей. В настоящее время официально трудоустроен.

Все это коллегия судей оценивает, как смягчающие наказание обстоятельства и это дает основания считать, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, поэтому соглашается с решением суда об освобождении его от отбывания наказания с испытательным сроком и это будет служить для него предупреждением совершения иных противоправных действий, как в период испытательного срока, так и в последующем.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Избранная ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия позиция защиты, где он признавал себя частично виновным, не может свидетельствовать об отсутствии раскаяния, а желание получить минимальное наказание является естественным.

Что касается обоснованности применения ст. 69 УК Украины, то это решение суда при наличии более двух смягчающих обстоятельств, также не противоречит уголовно-процессуальному закону.

В то же время противоречит фактическим данным довод апелляции прокурора о том, что ОСОБА_3 не был допрошен в судебном заседании.

На л. д. 209 имеется протокол его допроса, где он пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, как они изложены в обвинительном заключении.

В приговоре в полной мере изложены обстоятельства совершенного им преступления, эти обстоятельства не противоречат показаниям ОСОБА_3, данным в суде первой инстанции. В приговоре суд указал, что ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и дал показания по обстоятельствам дела, как они изложены обвинением, поэтому тот факт, что эти показания не полно приведены в приговоре, не влияют на обоснованность признания его виновным.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора коллегия судей не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 365, 366, УПК Украины коллегия судей,

о п р е д е л и л а:

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 18 мая 2012 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения, а апелляцию прокурора -без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -