Постанова № 27269852, 06.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/ 585 / 2012

Справа №2033/5417/2012 Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.

Категорія : ст. 162-1 ч.2 КУпАП Суддя-доповідач: Шабельніков С.К.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Шабельніков С.К., за участю : захисника-адвоката ОСОБА_2, та представника ДПС у Харківській області Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова -Павленка О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7.08.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 162-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

7 серпня 2012 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за наслідками розгляду адміністративної справи винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 162-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Обгрунтовуючи своє рішення, суддя посилалася у постанові на дані, що містяться у матеріалах справи, а саме у протоколі ( а.с.3) та витягу з акту позапланової виїзної перевірки ТОВ ТГ «Екіпаж»№ 650/22-21191464 ( а.с.4-7), складених працівниками податкової інспекції.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7.08.2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 162-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити. Обгрунтовуючи своє апеляційне прохання, апелянти посилалися на незаконність оскаржуваної постанови, яка на їх погляд ухвалена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що полягає в неповноті та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши оскаржувану постанову в межах апеляційної скарги, з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП, вислухавши пояснення захисника-адвоката ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляція є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення проводиться в порядку ст.294 КУпАП, згідно якої апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. При цьому, чинним КУпАП не передбачено можливості зупинення провадження по адміністративним справам, скарги по яких розглядаються апеляційним судом, в тому числі у зв'язку з розглядом справ судами іншої юрисдикції.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4, який є службовою особою- директором ТОВ ТГ «Екіпаж», розташованого: м.Харків, вул. Єнакіївська, 4, допустив ухилення від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів за контрактами, укладеними з ООО «Уручье-СБ»(Білорусь), а саме від 07.07.2011 р. № 015/01-ВЕД-11 у сумі 78940,00 рос.руб., по контракту 30.08.2011 р. № 020/01-ВЕ-11 у сумі 78632,50 рос.руб., чим порушено вимоги ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 р. (із змінами і доповненнями).

В судове засідання правопорушник не з'явився, у протоколі (а.с. 3) міститься клопотання про розгляд справи у його відсутністю.

Між тим, суддя районного суду дійшла правильного висновку, що в діях правопорушника відсутня кваліфікуюча ознака складу правопорушення, передбаченого ч.З ст.162-1 КУаАП, а саме - вчинення дій, передбачених ч.ч.І, 2 ст.162-1 КУпАП, в особливо великих розмірах (у три тисячі або більше НМДГ).

Згідно даних витягу з акту позапланової перевірки встановлено факти ухилення від повернення виручки на суму 157572 руб. (78940 руб. + 78632 руб), що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи (0,250 грн.) складало 39393,00 грн., що більше 1 НМДГ, але менше 3000 НМДГ, через що суд визнав ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162-1 КУпАП, а саме - умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів , вчинене у великих розмірах ( а.с.9).

Згідно даних витягу з акту перевірка проводилась працівниками податкової з 26.04.2012 по 27.04.2012 року. У періоді, за який проводилась перевірка, відповідальним за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання є:

- директор ОСОБА_4 за період з 18.05.1993 по день підписання акту перевірки, (наказ про призначення від 18.05.1993 №1-к, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

- головний бухгалтер ОСОБА_5 за період з 11.11.1997 по день підписання акта перевірки (наказ директора про призначення від 11.11.1997 №80, код 19777303790). На виконання умов експортного контракту №015/01-ВЕД-11 від 07.07.2011 ТОВ ТГ «Екіпаж»за перевіряємий період було відвантажено продукції на користь ООО "Уручье-СБ" на загальну суму 176540,00 рос.руб. (48725,04 грн.).

Відвантаження здійснювалось протягом вересня 2011 згідно з наступним ВМД №332945 від 02.09.2011 на суму 176540,00 руб. РФ (48725,04 грн.),

У відповідності з банківськими документами, валютна виручка за експортований товар надходила на рахунок ТОВ ТГ «Екіпаж»від ООО "Уручье-СБ" на загальну суму 97600 рос. рублів (25831,20 грн.) частково з порушенням термінів розрахунків по експортним контрактам, встановлених ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.94 зі змінами та доповненнями. Надходження валютної виручки відбувалося наступним чином:

03.12.2011 -44000,00 руб. РФ (11396,00 грн.);

20.02.2012 - 24000,00 руб. РФ (6384,00 грн.);

19.03.2012 - 29600,00 руб. РФ (8051,20 грн.).

Валютна виручка за експортований товар згідно ВМД №332945 від 02.09.2011 (97600,00 рос.руб., граничний термін - 29.02.2012) надійшла на рахунок ТОВ ТГ "Екіпаж" частково з порушенням термінів розрахунків, передбачених ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 зі змінами та доповненнями, а саме: згідно пл.дор. №8855 від 20.02.2012 на суму 24000,00 рос.руб., пл.дор.№10047 від 19.03.2012 у сумі 29600,00 рус.руб. Таким чином, на кінець перевірки дебіторська заборгованість по контракту від 07.07.2011 №015/01-ВЕД-11 складала 78940,00 рос.руб.

Крім цього, валютна виручка за експортований товар згідно ВМД №332944 від 02.09.2011 (78632,00 рос.руб., граничний термін - 19.03.2012) на рахунок ТОВ ТГ "Екіпаж" не надходила, чим порушено терміни розрахунків, передбачених ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94 - ВР від 23.09.1994 зі змінами та доповненнями. Таким чином, на кінець перевірки дебіторська заборгованість по контракту від 30.08.2011 №020/01-ВЕД-11 складає 78632,50 рос.руб.

У зв'язку з тим, що ТОВ ТГ "Екіпаж" 24.02.2012 звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості по контракту від

- №020/01-ВЕД-11 в сумі 78632,50 рос.руб., починаючи з 25.04.2012 не здійснюється нарахування пені за порушення термінів розрахунків по експортному контракту від 30.08.2011 №020/01-ВЕД-11, передбачених ст.1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.1994 зі змінами та доповненнями, (додаток №4 «Дані про виконання експортного контракту ТОВ ТГ «Екіпаж»№020/01-ВЕД- 11 від 30.08.2011 за період з 30.08.2011 по 27.04.2012»).

У відповідності з нормами ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.1994 року зі змінами та доповненнями виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики на продовження 180-денного терміну до перевірки не надано. Таким чином, на посадових осіб резидентів чітко покладено обов'язок дотримання певного порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті. Саме ці об'єктивно встановлені дані стали підставою для складання протоколу компетентною особою податкової інспекції за ст. 162-1 КУпАП стосовно директора ОСОБА_4 як посадової особи.

При цьому належить врахувати, що апеляційні доводи ОСОБА_4 та його захисника ґрунтуються на незгоді апелянтів з висновками та діями працівників податкової інспекції, але на час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді Харківської області ці дії податківців а ні судовому, а ні в адміністративному порядку, тобто до податкової вищого рівня, - не оскаржено, хоча таке право чітко регламентовано Податковим кодексом України. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 з 8 травня 2012 року достовірно відомо про негативні наслідки проведеної перевірки, про що свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, копія якого була йому вручена.

Крім того, апеляційні доводи ОСОБА_4 та його захисника про неповноту та неправильність встановлення судом обставин справи мають суб'єктивний характер та у повному обсязі спростовуються висновками судді районного суду, що ґрунтуються на наявних у справі даних зафіксованих працівниками податкової інспекції щодо вини посадової особи у вчинені правопорушення, а також належної кваліфікації його дій за ч.2 ст.162-1 КУпАП.

За таких обставин належить вважати, що суддя районного суду дійшла обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162-1 КУпАП, і в межах санкції зазначенної частини статті, з урахуванням всіх обставин справи, з дотриманням вимог ст.ст.1,23,33, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначила справедливе стягнення в мінімальному розмірі, достатньому для виконання його мети - виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, що також сприятиме запобіганню вчинення посадовою особою нових правопорушень.

Беручи до уваги наведене, підстав для скасування постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7.08.2012 року, з урахуванням доводів апеляційної скарги, - не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2012 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.162-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17000 грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя