Постанова № 27244523, 05.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/264/2012 Суддя суду 1 інстанції: Наумова С.М.

Справа № 2011/2868/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16 травня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року,

ВСТАНОВИВ :

Вказаною постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харкова, працюючий директором ПП «Укртехнологія», мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Згідно постанови суду, 12 грудня 2012 року при перевірці ПП «Укртехнологія», було встановлено порушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а саме відсутність податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законом України, - а саме, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з ПДВ на суму 5875 гривень за жовтень-листопад 2010 року, з податку на прибуток на суму 7344 гривень за 4 квартал 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, скасувати її, провадження в справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог вказує на те, що наведені в протоколі №1503 від 12 грудня 2011 року про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 -ОСОБА_2 подала доповнення до апеляційної скарги, в яких вказано, що протокол №1503 від 12 грудня 2011 року про адміністративне правопорушення, вчинене директором ПП «Укртехнологія», ОСОБА_3 оскаржений у Харківському окружному адміністративного суду. Дії ДПІ визнано неправомірними.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_3 -ОСОБА_2, яка підтримала доводи поданої апеляції, вважала постанову районного суду незаконною, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Посилання апелянта на оскаржене в Харківському окружному адміністративному суду протоколу про адміністративне правопорушення №1503 від 12 грудня 2011 року, вчинене директором ПП «Укртехнологія», ОСОБА_3, є обгрунтованим.

Так, дійсно, як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року, скасовано Наказ від 16.06.2011 року за № 9682 „Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Тех.-Агроремпоставка", винесений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „Тех.-Агроремпоставка" (код за ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.10 року по 31.12.2010 року та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових забов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.10 року за результатами якої було складено акт перевірки за № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011 року. Це рішення ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012 року залишено без змін.

При таких обставинах, протокол про адміністративне правопорушення та витяг з акту перевірки, не являються безспірним доказом вини ОСОБА_3, директора ПП «Укртехнологія»в порушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, є передчасним.

Таким чином, за наявністю переконливих доказів про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2012 року скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Л.М. Федюшина