Постанова № 27244508, 05.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/464/2012 Суддя суду 1 інстанції: Люба В.І.

Справа № 2005/875/2012

Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАП України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Борівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорськ, Донецької області, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнан винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.05.2012 року, о 17-00 год., на Червонооскільському водосховищі в районі поблизу с. Богуславка, ОСОБА_2 займався виловом риби забороненим знаряддям -рибацькими сітками, чим порушив вимоги ст.ст. 3,15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

На винесену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як таку, що не відповідає обставинам справи. Вважає що суд порушив принцип повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтовану постанову, яка не ґрунтується на належних доказах. Просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак про розгляд справи повідомлялась належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні ним ч.4 ст. 85 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 008462 від 27 травня 2012 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_2(а.с.2), опис-оцінку знарядь лову риби та іншого рибальського майна (а.с.3), довідку розрахунку матеріальної шкоди до протоколу (а.с.4), дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті як правове обґрунтування для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Борівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2012 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.