Постанова № 27244503, 05.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 33/2090/399/2012 Суддя суду 1 інстанції: Гришин П.В.

Справа № 2021/1471/2012

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю представника ДПІ, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Укрнафтагазресурс», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Укрнафтагазресурс»допустив порушення податкового законодавства, а саме: 10.06.2012 року порушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого занижено в декларації з ПДВ за листопад 2011 року, податковий кредит на 27302 грн. та податкові зобов'язання на 27302 грн. м. Красноград.

На винесену постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як таку, що не відповідає обставинам справи. Вважає що суд порушив принцип повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтовану постанову, яка не ґрунтується на належних доказах. Просить закрити провадження у справі на підставі ст.38 КпАП України у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, посилаючись на те, що в судовому засіданні він участі не приймав, повістку про виклик до суду не отримувала.

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красноградського районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, однак про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника ДПІ, ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні ним ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, дослідивши зібрані та представлені по справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії № 088824 від 20 квітня 2012 року (а.с.1), копію акту № 18/22/35314646 від 20.04.2012 року на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не відповідають матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті як правове обґрунтування для скасування постанови судді суду першої інстанції, винесеної в порядку 283 КУпАП.

Але, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладання адміністративного стягнення, то провадження у справі підлягає закриттю, а постанова скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 10 травня 2012 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень -скасувати.

Справу закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.