Ухвала суду № 27266974, 25.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. Справа № 26/058-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Макарово" на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра", м. Київ до Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, третя особа Ігнатенко С.Б. про стягнення 27 170 947,01 грн.

за участю представників:

ВДВС України -Гопцій Р.О. (дов. № 2.8.1.1-22/1009 від 30.12.2011 року);

позивача - Сергєєва М.О. (дов. № 1-11-13264 від 26.09.2012 року);

відповідача -не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення 17 510 726,27 грн. заборгованості за кредитом, 7 150 925,89 грн. заборгованості за процентами, 173 802,66 грн. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249,12 грн. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141,94 грн. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101,13 грн. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, а загалом 27 170 947,01 грн., у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 51/КЛ/2007-978/980 від 17.09.2007 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 року позовні вимоги було задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Макарово" (08004, Київська обл., с. Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524) на користь Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 17 510 726 (сімнадцять мільйонів п'ятсот десять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 7 150 925 (сім мільйонів сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 89 коп. заборгованості за процентами, 173 802 (сто сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 66 коп. пені за порушення строку сплати кредиту, 109 249 (сто дев'ять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 12 коп. пені за порушення сплати процентів, 1 629 141 (один мільйон шістсот двадцять дев'ять тисяч сто сорок одну) грн. 94 коп. інфляційних витрат за порушення сплати кредиту, 597 101 (п'ятсот дев'яносто сім тисяч сто одну) грн. 13 коп. інфляційних витрат за порушення сплати процентів, 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Київської області було видано наказ № 26/058-11 від 03.05.2012 року.

В зв'язку з чим відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог вказаного рішення № 26/058-11 від 18.04.2012 року.

08.06.2012 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №32766964.

03.10.2012 року до суду звернулось Закрите акціонерне товариство «Макарово»зі скаргою на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2012 р. скаргу Закритого акціонерного товариства «Макарово»призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2012 р.

08.10.2012 р. скаржник уповноважених представників у засідання суду не направив, про поважність причин пропуску судового засідання суд не повідомив.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників зазначених осіб не є перешкодою для розгляду скарги по суті суд вважає за можливе провести судове засідання та розглянути скаргу по суті за відсутності представників інших учасників судового процесу.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представників відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідач (боржник) звернувся до суду із скаргою на дії державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я., обґрунтовуючи наступним.

06.08.2012 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 32766964.

Постановою від 06.08.2012 року призначено експертом, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА»в особі директора Макагон В.В., але в постанові від 06.08.2012 р. не зазначено даних, які б ідентифікували експерта.

В зв'язку з чим скаржник вважає, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я., не відповідають приписам ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" та п.2.2.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій.

Заявником до матеріалів скарги додано засвічену копію постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні серії ВП № 32766964 від 06.08.2012 року.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Скаржник в своїй скарзі посилається на те, що дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Гречуха О.Я. не відповідають статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»та п. 2.2.1 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права державного виконавця визначені частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 12 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, державний виконавець, в ході виконання виконавчого провадження по виконанню Наказу Господарського суду Київської області № 26/058-11 від 03.05.2012, скористався своїм правом передбаченим пунктом 12 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім цього, посилання Скаржника на порушення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій - є безпідставним у зв'язку з тим, що Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень»від 02.04.2012 № 512/5 визнано Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (зі змінами), крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна, такою, що втратила чинність.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я., відповідно до вимог ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», 06.08.2012 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Законом України «Про виконавче провадження», не зобов'язаного державного виконавця, під час винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зазначати адресу ТОВ «Оціночна компанія»«ВЕГА»та ЄДРПОУ.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що в діях державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я., під час винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 06.08.2012 року немає порушень чинного законодавства, суд вважає за доцільне відмовити Закритому акціонерному товариству «Макарово»в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Закритого акціонерного товариства «Макарово»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відмовити.

Суддя Т.Д. Лилак

Суддя Лилак Т.Д.