Рішення № 27266959, 01.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2012 р. Справа № 16/077-12/26

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ПК «ТРЕЙДСЕРВІСГРУП», с. Мархалівка, Васильківський район 2. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Хлібодарське, Біляївський район, Одеська областьпро стягнення 819,90 грн.за участю представників:

позивача:ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.07.2012 року;відповідача-1:не з'явилися;відповідача-2:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" (позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (відповідач-1) та Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 819,90 грн. заборгованості за поставлений згідно видаткової накладної № РН-ОД00035 від 17.07.2008 року товар, з яких: 660,90грн. інфляційних втрат за період з листопада 2009 року по березень 2010 року та 159,90грн. 3 % річних за період з 28.11.2009 року по 10.06.2010 року. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів 100,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань з оплати поставленого товару за накладною № РН-ОД00035 від 17.07.2008 року та неналежним виконанням зобов'язань за договором поруки № 16-07-2012-4 від 16.07.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.09.2012 року (суддя О.О. Христенко).

03.09.2012 року до канцелярії суду відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без участі представника ТОВ „ПК Трейдсервісгруп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.2012 року розгляд справи було відкладено на 02.10.2012 року.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № 16/077-12 направлено для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни головуючого судді у справі в зв'язку з виходом у довготривалу відпустку судді Христинко О.О.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу № 16/077-12 передано судді Лилаку Т.Д.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2012 року прийнято справу № 16/077-12 до свого провадження суддею Лилаком Т.Д., присвоєно їй № 16/077-12/26 та призначено до розгляду на 18.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 01.11.2012 року.

Представники відповідачів в судове засідання 01.11.2012 року не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Суд встановив, що рішенням господарського суду Одеської області від 15.01.2010 року, яке набрало законної сили 29.01.2010 року, у справі № 10/211-09-6025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 11 217,64 грн., встановлено, що по видатковій накладній № РН-ОД00035 від 17.07.2008 року відповідачем отримано від позивача товар на загальну суму 33 208,80 грн., заборгованість відповідача після часткової оплати складає 10 000,00 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 10 000,00 грн., 247,64 грн. 3 % річних (нарахованих в період з 30.01.2009 року по 27.11.2009 року), 680,00 грн. індексу інфляції (нарахованого в період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року), 974,10 грн. витрат на послуги адвоката, 109,28грн. державного мита та 229,89грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.01.2010 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2010 року, яке набрало законної сили 29.01.2010 року у справі № 10/211-09-6025 видано наказ.

Рішення господарського суду Одеської області від 15.01.2010 року у справі № 10/211-09-6025 було виконано у повному обсязі 11.06.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № U812442 від 08.06.2010 року.

12.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро»(первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено угоду № 1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (боржник) зобов'язання, набутого первісним кредитором на підставі первинних бухгалтерських документів, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної угоди.

Згідно п. 1.2. угоди № 1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011 року за угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цієї угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 819,90 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно первинних бухгалтерських документів, є загальною сумою (розміром) штрафних санкцій (3 % річних, інфляційних втрат), котрі нараховані ТОВ «Тридента Агро»відповідно до умов та норм чинного законодавства України (п.п. 2.1., 2.2. угоди № 1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011 року).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 угоди № 1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011 року в момент підписання угоди, незалежно від виконання боржником зобов'язань новому кредитору, у первісного кредитора виникає право вимоги до нового кредитора в сумі 819,90 грн. Новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання з зазначенням дати, суми і форми виконання із додаванням завірених новим кредитором копій документів, що підтверджують таке виконання.

15.08.2011 року на виконання угоди № 1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011 року ТОВ «Тридента Агро»надіслало на адресу відповідача-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується фіскальним чеком № 6550 від 15.08.2011року та описом вкладення у цінний лист від 15.08.2011 року.

02.07.2012 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „НІКО-ТАЙС" (новий кредитор) укладено угоду № 07/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), за умовами якої сторони дійшли згоди, що первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), що іменується надалі «боржник», зобов'язання щодо сплати розміру 3% річних, інфляційних втрат, набутого первісним кредитором на підставі первинних бухгалтерських документів та згідно угоди № 1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 21.01.2011року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання щодо вартості отриманого товару.

Згідно п. 1.2. угоди № 07/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року за угодою новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1. угоди.

Вартість зобов'язання, що відступається за угодою, становить 819,90 грн. Первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно первинних бухгалтерських документів, є загальною сумою (розміром) 3 % річних, інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України (п.п. 2.1., 2.2. угоди № 07/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.02.2012 року).

Відповідно до п. 3.2. угоди № 07/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року новий кредитор зобов'язаний протягом 5 днів з дати виконання на його користь зобов'язання боржником письмово повідомити первісного кредитора про таке виконання.

18.08.2012 року на виконання угоди № 07/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року ФОП ОСОБА_2 надіслав на адресу відповідача-2 повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року, що підтверджується фіскальним чеком № 1894 від 18.08.2012 року та описом вкладення у цінний лист від 18.08.2012 року.

16.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»(кредитор) укладено договір поруки № 16-07-2012-4, згідно якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3 % річних, інфляційних витрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно документів та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (далі -основний договір).

У разі порушення боржником обов'язку за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.2. договору поруки № 16-07-2012-4 від 16.07.2012 року).

Згідно п.п. 2.1., 3.1. договору поруки № 16-07-2012-4 від 16.07.2012 року під основним договором в договорі розуміють угоду № 07/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України) від 02.07.2012р., укладену згідно первинних бухгалтерських документів. Відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми пені у розмірі 819,90 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки № 16-07-2012-4 від 16.07.2012 року у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пунктом 6.1. договору поруки № 16-07-2012-4 від 16.07.2012 року передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

30.07.2012 року позивач звернувся до відповідача-1 з вимогою № 30-5/07 від 30.07.2012 року, згідно якої позивач просив відповідача-1 виконати зобов'язання відповідно до договору поруки № 1607-2012-4 від 16.07.2012 року, яка 31.07.2012 року отримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" Назаркевичем О.В., що підтверджується підписом останнього на вказаній вимозі.

Предметом позову є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 660,00 грн. інфляційних втрат за період з листопада.2009 року по березень 2010 року та 159,90грн. 3 % річних за період з 28.11.2009 року по 10.06.2010 року.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Приписами частини першої ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що до позивача згідно угоди № 1-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 12.01.2011 року, угоди № 07/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02.07.2012 року та договору поруки № 16-07-2012-4 від 16.07.2012 року перейшло право вимоги до відповідачів, у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару по накладній № РН-ОД00035 від 17.07.2008 року; 08.06.2010 року відповідач-2 сплатив ТОВ „Тридента Агро" 12 240,91грн. в погашення існуючого боргу з оплати поставленого товару по накладній № РН-ОД00035 від 17.07.2008 року, які зараховані банком 11.06.2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № U812442 від 08.06.2010 року.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем у розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних складає 660,00 грн. інфляційних втрат та 159,90 грн. 3 % річних відповідно. Відтак, вимога про стягнення 660,00грн. інфляційних втрат та 159,90 грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 100,00 грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг № 05-07/6-1 від 05.07.2012 року, додаткову угоду № 1 до договору № 05-07/6-1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.07.2012 року від 06.08.2012 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 08.08.2012 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 року, платіжне доручення № 60 від 05.07.2012 року на суму 100,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»№ 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет даного спору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів 100,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 660,00грн. інфляційних втрат, 159,90 грн. 3 % річних та 100,00 грн. витрат на послуги адвоката є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»(08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код 38267861) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія «НІКО-ТАЙС»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код 38039872) 660 (шістсот шістдесят) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 90 коп. 3 % річних, 100 (сто гривень) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять гривень) 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 06.11.2012 р.

Суддя Т.Д. Лилак