Рішення № 27266901, 25.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/12731-2012 25.10.12

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»

про стягнення 227 048 111,81 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Загура В.П. -предст. за довір.

прокурор Волік О.Л.

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.10.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до відповідача про стягнення 78 711 211,50 грн. заборгованості по договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 та 148 370 633,68 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 було порушено провадження у справі №5011-47/12731-2012 , розгляд справи було призначено на 04.10.2012.

В судовому засіданні 04.10.2012 було оголошено перерву до 18.10.2012, а в судовому засіданні 18.10.2012 -до 25.10.2012.

В судовому засіданні 25.10.2012 прокурор заявлені в інтересах держави вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивував тим, що відповідачем всупереч умов договору купівлі -продажу земельної ділянки від 03.10.2008 не було здійснено у повному обсязі та у встановлений строк оплату за придбану земельну ділянку, а саме не сплачено 78 711 211,50 грн. Також. за прострочення оплати, прокурор просив суд стягнути з відповідача 148 370 633,68 грн. пені.

Позивач в судове засіданні 25.10.2012 представника не направив, але в попередніх засіданнях по справі представник Київської міської ради наголошував на обгрунтованості вимог, заявлених прокурором у позові з вищенаведених підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.10.2012 у відзиві на позовну заяву наголошував на тому, що позовні вимоги ним визнаються частково, а саме в сумі основного боргу -78 711 211,50 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі ціни придбаної ним земельної ділянки по договору купівлі -продажу від 03.10.2008. Щодо вимоги прокурора у позові про стягнення 148 370 633,68 грн. пені -відповідач наголошував на тому, що річний строк позовної давності відносно її заявлення, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, - прокурором пропущено, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

В свою чергу, прокурор подав суду пояснення, відповідно до яких прокуратура вважає, що строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України не пропущено, оскільки прокуратура міста Києва про наявність заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 дізналася у лютому 2012 року після проведеної перевірки.

Крім того, представник відповідача надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №883291, згідно якого судом встановлено, що організаційно-правовою формою відповідача є приватне акціонерне товариство, у зв'язку з чим суд вирішив здійснити заміну найменування відповідача з Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»на Приватне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1».

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

в с т а н о в и в :

24.01.2008 між Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»(відповідач) було укладено Угоду №1 про сплату авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки, розташованої в Оболонському районі міста Києва за адресою урочище Наталка, умовами якої встановлено, що відповідач сплачує в рахунок оплати вартості земельної ділянки, згідно з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, площею 5,7106 га, що знаходиться за адресою урочище Наталка в Оболонському районі м. Києва (далі -земельна ділянка), аванс у розмірі 15% від суми нормативної грошової оцінки, що складає 10 935 819,74 грн. без ПДВ. Сплата авансового внеску в рахунок оплати вартості земельної ділянки проводиться виключно на підставі цієї Угоди.

28.08.2008 Київською міською радою прийнято рішення «Про продаж земельної ділянки закритому акціонерному товариству " Трест Київміськбуд-1" для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва», відповідно до якого погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва (п. 1), затверджено вартість земельної ділянки у розмірі 91895923,00 грн. (дев'яносто один мільйон вісімсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 00 копійок) на підставі експертної грошової оцінки (висновок про ринкову вартість земельної ділянки від 19.12.2007) (п. 2), вирішено продати закритому акціонерному товариству " Трест Київміськбуд-1" частину земельної ділянки площею 5,7106 га за 91895923,00 грн. (дев'яносто один мільйон вісімсот дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні 00 копійок) для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва, яка перебуває в оренді у закритого акціонерного товариства " Трест Київміськбуд-1" згідно з договором оренди земельної ділянки, зареєстрованим у книзі записів державної реєстрації договорів від 10.04.2006 N 78-6-00346, та залишити в оренді закритого акціонерного товариства " Трест Київміськбуд-1" земельну ділянку площею 1,4223 га для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу (п. 3), затверджено умови продажу закритому акціонерному товариству "Трест Київміськбуд-1" земельної ділянки в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва (згідно з додатком) (п. 4).

Згідно додатку до рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 112/112 «Про продаж земельної ділянки закритому акціонерному товариству " Трест Київміськбуд-1" для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва», умови продажу земельної ділянки закритому акціонерному товариству " Трест Київміськбуд-1" в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва були встановлені наступні:

1. Використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

2. Забезпечити вільний доступ до проданої земельної ділянки для контролю за дотриманням власником умов продажу земельної ділянки.

3. Питання пайової участі вирішити відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 N 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва".

4. Питання відшкодування відновлюючої вартості зелених насаджень та інші питання майнових відносин вирішувати в установленому порядку.

5. Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 10.02.2004 N 19-1085, Державного управління екології та природних ресурсів в м. Києві від 06.08.2003 N 08-8-20/5650 та від 26.03.2003 N 10-10-12/640, головного державного санітарного лікаря м. Києва від 24.03.2004 N 2001, Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт від 18.07.2003 N 4062, державного комунального підприємства "Плесо" від 17.06.2003 N 578 та Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" від 24.09.2004 N 148-1563.

6. Зарахувати до сум, які покупець має сплатити за земельну ділянку, аванс у сумі 10935819,74 грн. (десять мільйонів дев'ятсот тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 74 копійки), сплачений відповідно до угоди N 1 від 24.01.2008, що підтверджено платіжним дорученням. Решта вартості земельної ділянки у сумі 80960103,26 грн. (вісімдесят мільйонів дев'ятсот шістдесят тисяч сто три гривні 26 копійок) може сплачуватись у розстрочку протягом трьох років рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

7. За кожний день прострочення платежу сплачується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.

03.10.2008 між Київською міською радою, як продавцем, та закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1", як покупцем, укладено договір купівлі -продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення (далі-договір від 03.10.2008), який підписано представниками сторін, посвідчено печатками, а також посвідчено нотаріально, відповідно до умов якого продавець на підставі рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 112/112 продав, а покупець купив земельну ділянку, місце розташування якої в урочищі Наталка в Оболонському районі м. Києва, площею 5,7106 га, кадастровий номер 8 000 000 000:78:215:0008.

Умовами договору від 03.10.2008 визначено, що земельна ділянка, що продається, належить до земель державної власності на підставі статті 13 Конституції України, повноваження щодо розпорядження якими здійснює Київська міська рада згідно з пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України (п. 1.1).

Відповідно до п.1.2 договору від 03.10.2008 земельна ділянка продається для будівництва спортивно-оздоровчого комплексу.

Згідно п.2.1 договору від 03.10.2008 встановлено, що ціна продажу земельної ділянки становить 91 895 923,00 грн. також, умовами вказаного пункту договору встановлено,що в рахунок цієї суми відповідно до Угоди №1 від 24.01.2008 покупцем було сплачено продавцеві аванс у розмірі 10 935 819,74 грн.

Умовами п. 2.2 договору від 03.10.2008 сторонами погоджено, що решта вартості земельної ділянки у сумі 80 960 103,26 грн. може сплачуватись у розстрочку рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки на відповідний рахунок.

Згідно умов п.4.2 договору від 03.10.2008, за прострочення виконання зобов'язань, встановлених п. 2.1, 2.2 договору, відповідач сплачує Київській міській раді пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

13.05.2009 між Київською міською радою, як продавцем, та закритим акціонерним товариством "Трест Київміськбуд-1", як покупцем, укладено Договір про внесення змін та доповнень до Договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого приватним нотаріусом, згідно умов якого сторони домовились внести зміни та доповнення до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008, а саме:

пункт 2.2. договору купівлі-продажу викласти в такій редакції: «Решта вартості земельної ділянки у сумі 80 960 103,26 грн. може сплачуватись у розстрочку протягом двох років рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця з серпня 2009 року на р/р 37116001002659 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)».

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі №44/591 за позовом Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»до Київської міської ради було задоволено позовні вимоги щодо тлумачення умов договору, зокрема розтлумачено, що санкції, передбачені пунктом 4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008, укладеного між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»будуть застосовуватись до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»у випадку несплати станом на 25.08.2011 80 960 103,26 грн. за земельну ділянку, розташовану в урочищі Наталка в Оболонському районі м.Києва, тільки починаючи з 26.08.2011.

Згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 № 18, не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

У рішенні від 25.07.2002 по справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять доказів скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі №44/591, а отже встановлений ним факт того, що санкції, передбачені пунктом 4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008, укладеного між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»будуть застосовуватись до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»у випадку несплати станом на 25.08.2011 80 960 103,26 грн. за земельну ділянку, розташовану в урочищі Наталка в Оболонському районі м.Києва, тільки починаючи з 26.08.2011 -не потребують доказування.

Таким чином, кінцевий строк оплати відповідачем решти вартості земельної ділянки по договору від 03.10.2008 у сумі 80 960 103,26 грн. настав 26.08.2011.

Як встановлено судом, відповідно до умов Угоди №1 від 24.01.2008 відповідачем було сплачено аванс у сумі 10 935 819,74 грн., також відповідач здійснив часткову оплату вартості земельної ділянки, розташованої в Оболонському районі м. Києва в урочищі Наталка у сумі 2 248 891,76 грн., а загалом відповідачем по договору від 03.10.2008 було сплачено в рахунок оплати земельної ділянки загалом 13 184 711,50 грн.

Однак відповідач, у порушення умов договору від 03.10.2008, своє зобов'язання за договором щодо здійснення оплати вартості земельної ділянки у сумі 78 711 211,50 грн. у строк, встановлений п.2.2 договору від 03.10.2008 (в редакції додаткової угоди від 13.05.2009) -не виконав, сума заборгованості сплачена відповідачем не була і її наявність відповідач визнав у своєму відзиві.

Оскільки відповідач свого обов'язку щодо повної оплати вартості земельної ділянки, розташованої в Оболонському районі м. Києва в урочищі Наталка, не виконав, грошові кошти у сумі 78 711 211,50 грн. не сплатив, що і стало підставою для звернення прокурора до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з відповідача 78 711 211,50 грн. основного боргу та 148 336 900,31 грн. -пені.

Пунктом 5 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів, внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Конституційний суд у рішенні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі рішення Конституційного суду) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного процесуального кодексу України (зараз ГПК), є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що згідно умов договору від 03.10.2008 позивачем, як продавцем, було продано відповідачу земельну ділянку, яка розташована за адресою: урочище Наталка в Оболонському районі міста Києва, площею 5,7106 га за ціною 91 895 923,00 грн., в рахунок сплати якої відповідачем по Угоді № 1 від 24.01.2008 було сплачено у якості авансу 10 935 819,74 грн.

Але відповідач, всупереч умов договору від 03.10.2008 (в редакції додаткової угоди від 13.05.2009), як покупець, свого обов'язку щодо повної оплати вартості вказаної земельної ділянки у сумі 78 711 211,50 грн. у строк, встановлений п.2.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 (в редакції додаткової угоди від 13.05.2009), а саме: решта вартості земельної ділянки у сумі 80 960 103,26 грн. може сплачуватись у розстрочку протягом двох років рівними частками до двадцять п'ятого числа кожного місяця з серпня 2009 року на р/р 37116001002659 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097 (одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) - не виконав, а здійснив лише часткову оплату у сумі 2 248 891,76 грн.

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 78 711 211,50 грн. основного боргу (91 895 923,00 грн. (ціна земельної ділянки) -10 935 819,74 грн. (аванс) -2 248 891,76 грн. (часткова оплата) = 78 711 211,50 грн.) -є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно умов п.4.2 договору, прокурором заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання зобов'язання по своєчасній та повній сплаті вартості земельної ділянки 148 336 900,31 грн. -пені.

Відповідно до умов п.4.2 договору у випадку прострочення покупцем виконання зобов'язань, встановлених умовами розділу другого цього договору, він сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення.

При цьому, рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2009р. у справі №44/591 за позовом Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»до Київської міської ради, розтлумачено, зокрема, що санкції, передбачені пунктом 4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008, укладеного між Київською міською радою та Закритим акціонерним товариством «Трест Київміськбуд-1»будуть застосовуватись до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»у випадку несплати станом на 25.08.2011 80 960 103,26 грн. за земельну ділянку, розташовану в урочищі Наталка в Оболонському районі м.Києва, тільки починаючи з 26.08.2011.

Отже, право вимоги позивача на стягнення пені з відповідача за порушення зобов'язання щодо оплати вартості земельної ділянки настало 26.08.2011.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо вимоги про стягнення пені, передбачений ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення пені не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу (частина 1 статті 260 Цивільного кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що санкції, передбачені пунктом 4.2 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008, можуть бути застосовані до Закритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»у випадку несплати станом на 25.08.2011 за земельну ділянку, тільки починаючи з 26.08.2011.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом або договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.10.2008 іншого не встановлено.

Відтак, періодом нарахування пені згідно п.6. ст.232 Господарського кодексу України є 26.08.2011 по 26.02.2012.

Суд враховує, що згідно із ст. 549 ЦК України пеня обчислюється за кожен день прострочення виконання (тобто, річний строк позовної давності визначається окремо щодо кожного дня прострочення виконання).

Таким чином, станом на час пред'явлення позивачем позову до суду - 14.09.2012 (вхідний штамп господарського суду міста Києва) річний строк позовної давності для стягнення пені за період з 26.08.2011 по 26.02.2010р., минув щодо підстав стягнення пені за період з 26.08.2011 по 13.09.2011, а отже, стягненню підлягає пеня, починаючи з 14.09.2011 по 26.02.2012.

Враховуючи умови ч.1 п.2 ст. 258 ЦК України та п.6 ст. 232 ГК України, судом встановлено, що оскільки прокурор звернувся з позовом до суду 14.09.2011, то з відповідача на користь позивача за прострочення виконання зобов'язання по сплаті вартості земельної ділянки у сумі 78 711 211,50 грн. підлягає стягненню сума пені в межах шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, із застосуванням спеціальної позовної давності в один рік, за період з 14.09.2011 по 26.02.2012. -166 днів.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання зобов'язання по повній оплаті вартості земельної ділянки за договором від 03.10.2008 у розмірі 78 711 211,50 грн., суд дійшов висновку, що позовна вимога прокурора у позові про стягнення з відповідача пені є законною, обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню частково.

Згідно поданого прокурором розрахунку заявлених позовних вимог, прокурор зазначаючи про те, що ціна продажу земельної ділянки по договору вказана в сумі 91 895 923,00 грн., сплачений аванс -10 935 819,74 грн., відповідачем сплачено: 31.10.2008 - 2 248 891,76 грн. основного боргу, 31.10.2008 - 33 733,37 грн. пені.

Згідно розрахунку суду, розмір пені, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 65 296 572,18 грн. (65 330 305,55 грн. (розрахунок суду) -33 733,37 грн.(сплачено відповідачем)):

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення78711211.5014.09.2011 - 26.02.20121660.5 %65330305.55З огляду на викладене, суд задовольняє позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача частково: 78 711 211,50 грн. -основного боргу та 65 296 572,18 грн. (65 330 305,55 грн. (розрахунок суду) - 33 733,37 грн.(сплачено відповідачем) -пені. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 40 843,29 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(код ЄДРПОУ 31176312, місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б) на користь Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141, місцезнаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, р/р 37116001002659 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26199097, одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 78 711 211 (сімдесят вісім мільйонів сімсот одинадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 50 коп. -основного боргу, 65 296 572 (шістдесят п'ять мільйонів двісті дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 18 коп. -пені. В іншій частині позову -відмовити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1»(код ЄДРПОУ 31176312, місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 29-б) в доход Державного бюджету України 40 833 (сорок тисяч вісімсот тридцять три) грн. 73 коп. - судового збору.

4. Видати накази відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата складання повного тексту рішення -29.10.2012