Рішення № 27266818, 23.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11840-2012 23.10.12За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 794, 15 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Карась В. В. (дов. вих. №2580/18 від 29.08.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.10.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту -позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі по тексту -відповідач) про відшкодування в порядку регресу шкоди у розмірі 6 794, 15 грн., а також про стягнення з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11840-2012, розгляд справи призначено на 23.10.2012 року.

26.09.2012р. через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі.

В судове засідання 23.10.2012 року відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем 04.09.2012р.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 30.08.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2008 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту -позивач, страховик) та Білоусько Олександром Анатолійовичем (страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту № 132-а/08-ОК Програма «Класик»(надалі - договір), терміном на 7 років, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався страхувати майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний реєстраційний №АА 9448 НМ.

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, підписаної Інспектором відділу ДАІ Печерського району м. Києва Кравченко О.Я., вбачається, що 19.03.2010р. о 18 год. 50 хв. в м. Києві на бул. Дружби Народів -Надніпровське шосе сталося зіткнення двох автомобілів Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний реєстраційний №АА 9448 НМ та ЗАЗ Деу, державний реєстраційний № СВ 9251АЕ. Відповідно до довідки, виданої працівником ДАІ (ІДПС ВДАІ Печерського району Арнаут І. О.) на місці пригоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний реєстраційний №АА 9448 НМ отримав механічні пошкодження: деформація зі зміщенням та затисненням кришки багажника заднього бамперу.

22.03.2010 року Білоусько О.А. звернувся до позивача з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 22.03.2010 року та страхового акту №132-а/08-ОК-3 по Договору страхування № 132-а/08-ОК від 24.07..2010р. року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 794, 15 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніколь Моторс», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №1981 від 15.04.2010р.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва, від 19.04.2010 року у справі №3-1705/10, Подолян В. М.. 19.03.2010 року в 18 годин 50 хвилин, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ, державний реєстраційний № СВ 9251 АЕ, в м. Києві на з'їзді з бул. Дружби Народів на Наддніпрянське шосе залежно від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний реєстраційний №АА 9448 НМ, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Подоляна Володимира Миколайовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, за зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду постановою Печерського районного суду м. Києва, від 19.04.2010 року у справі №3-1705/10.

Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі по тексту -відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5910455 (тип полісу - 3), який діяв на 19.03.2010 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Подоляна В. М. (що підтверджується Листом відповідача від 09.04.2012 року № 04-04-10/9124 про надання інформації, належним чином засвідчена копія якого наявна в матеріалах справи), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи у настанні ДТП щодо заподіяних збитків. За зазначеним полісом, забезпеченим транспортним засобом є ЗАЗ ДЕУ, державний реєстраційний № СВ 9251 АЕ.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 6 794, 15 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Відповідач, як вже зазначалось, у судове засідання не з'явився, своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву та направлення свого представника в судове засідання не скористався, доводи позивача не спростував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність Подолян В. М.., який керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ, державний реєстраційний № СВ 9251 АЕ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний реєстраційний №АА 9448 НМ, застраховано Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВС/5910455.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Подолян В. М., який керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ, державний реєстраційний № СВ 9251 АЕ, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2010 року у справі №3-1705/10.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний реєстраційний №АА 9448 НМ відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №132-а/08-ОК від 24.07.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається зі Висновку спеціаліста № 193/10 експертного авто товарознавчого дослідження та визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 25.03.2010 року, проведеного Судовим експертом Коваль І. М. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0, державний реєстраційний №АА 9448 НМ, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 7 331, 39 грн.

На підставі заяви страхувальника від 22.03.2010 року та страхового акту №132-а/08-ОК-3 по Договору страхування № 132 -а/08-ОК від 24.07.2008 року від 09.04.2010 року, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 794, 15 грн. ТОВ «Ніколь Моторс», з урахуванням заяви страхувальника щодо напряму виплати страхового відшкодування, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 6 794, 15 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування (претензією) вих. № 117/р від 15.02.2011р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 6 794, 15 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВС/5910455) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 86 000, 00 грн., франшиза -0 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 6 794, 15 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, а отже, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код ЄДРПОУ 00034186; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 6 794, 15 (шість тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 15 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко