Рішення № 27266814, 23.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/12775-2012 23.10.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»До Київської міської клінічної лікарні № 3Проспонукання укласти додаткову угоду

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Надьожа В.В.

від відповідача Орлов О.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача -Київської міської клінічної лікарні № 3 про зобов'язання укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»додаткову угоду від 01.01.2012р. до договору оренди № 252-л від 11.10.2011 згідно проекту додаткової угоди.

До початку розгляду спору по суті позивач подав уточнення позовних вимог, а саме просить вважати додатку угоду від 01.01.2012 до договору оренди № 252-л від 11.10.2011р. між Київською міською клінічною лікарнею № 3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»укладеною згідно проекту у редакції позивача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, надав письмовий відзив на позовну заяву від 04.10.2012р., просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»та Київської міською клінічною лікарнею № 3 був укладений договір оренди № 231-л про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва,

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (об'єкт оренди ) за адресою: вулиця Петра Запорожця, буд. 26, 1-й поверх терапевтичного корпусу (к-с №3), для реалізації лікарських засобів.

Відповідно до п. 1.3 Договору об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 29,3 кв.м.

Відповідно до п.1.5. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Київської міської клінічної лікарні №3.

Відповідно до п. 7.1. Договору, строк дії з 01.10.2010р. до 31.12.2010р.

Враховуючи те, що оренда державного або комунального майна має свої особливості, відносини між сторонами регулюється спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна»від 10 квітня 1992 року N 2269-ХІІ.

Відповідно до ст. 17 Закону, в разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суду доведено, що договір неодноразово продовжувався та діяв до моменту підписання договору оренди № 252-л.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм ЦК України та ГК України договір оренди належить до двостороннє зобов'язуючих, реальних і оплатних договорів.

Стаття 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(в редакції закону чинній на момент укладення договору) визначає, що орендодавцями комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно рішення Київської міської ради від 14.07.2011р. №402/5789 «Про деякі питання оренди майна територіальної громади», Головному управлінню комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із залученням районних в місті Києві державних адміністрацій та суб'єктів господарювання, за якими майно закріплене на праві господарського відання або оперативного управління, доручено здійснити організаційно-правові заходи з метою виконання цього рішення, а саме: 2.2) до 25 листопада 2011 року здійснити аналіз належного виконання таких договорів, отримати інформацію про орендні платежі та фактичне користування майном; 2.3) до 20 січня 2012 року в установленому порядку внести проект рішення Київської міської ради щодо передачі в оренду приміщень, дія договорів оренди яких закінчилася; вважати продовженими до 31 березня 2012 року договори оренди майна територіальної громади міста Києва та майна, що перебувало у власності територіальних громад районів у місті Києві, терміни дії яких закінчились.

Уповноважити Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за погодженням з постійною комісією Київської міської ради з питань власності та за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди приймати рішення та укладати договори про надання в оренду майна територіальної громади м. Києва, яке використовується для забезпечення надання в установленому законодавством порядку освітніх послуг та послуг у сфері охорони здоров'я, строком до 12 місяців.

Як вбачається з наявних матеріалів справи відповідачем не заперечується факт використання оскаржуваного приміщення позивачем по сьогоднішній день із належним справлянням орендної плати.

Однак, відповідачем, як орендодавцем за договором оренди № 252-л від 11.10.11 вказане рішення до уваги не прийнято, дій по його забезпеченню не вчинено, адже:

11.10.2011р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 252-л про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва,

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (об'єкт оренди ) за адресою: вулиця Петра Запорожця, буд. 26, терапевтичний корпус (к-с №3), для розміщення аптечного пункту (цільове призначення).

Відповідно до п. 2.1. Договору об'єктом оренди є: нежиле приміщення загальною площею 29.3 кв.м. на першому поверсі.

Відповідно до п.2.3. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться на балансі Київської міської клінічної лікарні №3.

Відповідно до п. 9.1. Договору, строк дії з 11.10.2011р. до 11.01.2012р.

Тобто, в порушення вказаного рішення Київради від 14.07.2011р. №402/5789, орендодавець уклав договір не до 31.03.2012, а тільки до 11.01.2012р.

22.10.2011р., Київська міська рада прийняла рішення №34/6250, яким затвердила Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, яким принципово змінено правила орендних відносин.

Відповідно до яких, продовження терміну дії договору оренди здійснюється, за згодою орендаря та орендодавця, шляхом внесення змін до істотних умов договору оренди.

А отже, п.п. 12.1,12.2 Положень, передбачено, що:

- Внесення змін до договору оренди здійснюється за згодою орендодавця та орендаря.

- З метою розгляду питання про зміну умов договору оренди орендар подає заяву та три підписані ним примірники змін до договору до орендодавця.

- Орендодавець розглядає подані зміни до договору та в установлені законом строки приймає рішення про їх підписання.

- Один примірник змін до договору, підписаний орендодавцем, або обґрунтована відмова в підписанні змін направляється орендарю.

На виконання вказаних Положень дотримуючись порядку внесення змін до договору оренди:

30.12.2011р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити договір оренди № 252-л від 11.10.2011р. терміном на 2 роки та 364 дні, строком до 31.12.2014р.

Для чого, відповідачу було надіслано відповідну заяву №4 від 30.12.2011р. та три примірники додаткової угоди до договору оренди № 252-л від 11.10.2011р.

Відповідач розглянувши заяву, та для її виконання запропонував зробити оцінку орендованого майна у відповідності до довідки про об'єкт приміщення КМКЛ№3.

Для виконання оцінки майна, 16.01.2012р. замовник в особі Київської міської клінічної лікарні № 3, Виконавець в особі експерта-оцінювача, Орендар в особі платника уклали договір на проведення оцінки майна «05/01.

22.02.2012р. позивач-орендар сплатив послуги за незалежну експертну оцінку, тобто виконав свої обов'язки по вказаному договору в повному обсязі.

З вищевикладеного вбачається, що позивач-орендар виконав всі дії для укладення додаткової угоди, проте відповідач так і не підписав додаткову угоду.

В свою чергу позивач по сьогоднішній день володіє та використовує об'єкт оренди, належним чином виконує всі обов'язки, а відповідач не заперечує володіння та користування спірного майна позивачем приймаючи від нього орендну плату.

Відповідно до п. 3 ст. 9 Закону, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону, у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Враховуючи, що позивач не одержав відповіді від відповідача на заяву про продовження Договору, позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ст. 187 ГК України передбачає, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Враховуючи, що позивач є добросовісний орендар спірного приміщення та звернувся до орендодавця про продовження договору в період дії договору - 30.12.2011р., та у відповідності до рішення Київради від 14.07.2011р. №402/5789, тобто до 31.03.2012р., при цьому дотримуючись всієї законної процедури у відповідності до Положення, надавши додаткову угоду, строком дії до 31.12.2014р., а відповідач в свою чергу проігнорував власний обов'язок на підписання додаткової угоди, тому порушене право позивача, повинно буди захищене.

Заперечення Відповідача щодо ненадання Позивачем висновку експертної оцінки для розрахунку орендної плати, яка є основним документом для оформлення договору (додаткової угоди) та не скористанням можливістю продовжити договір оренди на новий термін, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Матеріалами справи доведено, що для виконання оцінки майна, 16.01.2012р. замовник в особі Київської міської клінічної лікарні №3, Виконавець в особі експерта-оцінювача, Орендар в особі платника уклали договір на проведення оцінки майна від 16.01.2012р. за №05/01.

Наявність Акту прийому-передачі робіт по експертній оцінці №05/01, спростовує твердження Відповідача, оскільки відповідно до п. 1 цього Акту, Замовник (Відповідач) прийняв виконання згідно договору звіт про оцінку майна.

Наявність Звіту по експертній оцінці №05/01 підтверджує той факт, що він був виконаний.

Тобто, Позивач (Орендар) виконав свої обов'язки по договору на проведення оцінки майна №05/01, а отже виконав всі дії для укладення додаткової угоди, проте Відповідач так і не підписав додаткову угоду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Вважати додаткову угоду від 01.01.2012р. до договору оренди №252-л від 11.10.2011р. між Київською міською клінічною лікарнею №3 (02152, м. Київ, вул. П. Запорожця 26, код ЄДРПОУ 05415958) та Товариством із обмеженою відповідальністю «Діамед»03134,м.Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, код ЄДРПОУ 21526737) укладеною на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед»проекту додаткової угоди щодо терміну дії договору, який встановлюється сторонами до 31.12.2014р. (пункт 9.1 договору).

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні № 3 (02125, м. Київ, вул. П.Запорожця, 26, код ЄДРПОУ 05415958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»(03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5, код ЄДРПОУ 21526737) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 01.11.2012р.