Постанова № 27266104, 01.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5015/1517/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.,за участю представників:від позивача:не з'явились;від відповідача:Сухоцький М.П. -представник (довіреність від 08.10.2012 року);розглянувшикасаційну скаргу Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд",на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2012 року,та рішенняГосподарського суду Львівської області від 28 травня 2012 року,у справі № 5015/1517/12,за позовомМіжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств "Авіокон проект" (м. Львів),до Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" (м. Львів),про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів, -в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року Міжрегіональна науково-виробнича асоціація підприємств "Авіокон проект" (далі за текстом - МНВАП "Авіокон проект") звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" (далі за текстом - ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд") про стягнення заборгованості у сумі 121 174 грн. 22 коп., з яких: основний борг -110 158 грн. 39 коп., штраф -11 015 грн. 83 коп., відповідно до затвердженої Мирової угоди від 25.05.2010 року, у зв'язку з її невиконанням відповідачем.

15.05.2012 року МНВАП "Авіокон проект" звернулась із Заявою про зміну предмету позову, у якій просила спонукати ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" до виконання умов Мирової угоди від 25.05.2010 року, шляхом стягнення коштів у сумі 121 174 грн. 22 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.05.2012 року у справі № 5015/1517/12 (суддя -Деркач Ю.Б.) позов задоволено повністю; вирішено спонукати ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" виконати умови Мирової угоди укладеної між МНВАП "Авіоконт проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" 25.05.2010 року, шляхом стягнення коштів у розмірі 121 174 грн. 22 коп. та присуджено до стягнення з ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" 2 423 грн. 49 коп. - судового збору. Зазначене рішення мотивовано посиланням на ст. ст. 526, 599, 625 ЦК України та невиконанням відповідачем умов Мирової угоди.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року у справі № 5015/1517/12 (головуючий суддя -Галушко Н.А., судді: Желік М.Б., Орищин Г.В.) рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2012 року залишено без змін; апеляційну скаргу -без задоволення. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову як із законним та обґрунтованим.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій рішенням та постановою у справі № 5015/1517/12, ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року та рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2012 року, прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі припинити. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, вказує про відсутність порушеного права МНВАП "Авіокон проект" та безпідставність висновків господарських судів про наявність у позивача права на звернення до господарського суду з позовом про спонукання виконати Мирову угоду шляхом стягнення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

31.10.2012 року від представника позивача надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, та про зобов'язання відповідача направити позивачу копію касаційної скарги у цій справі, у зв'язку з її неотриманням.

01.10.2012 року від МНВАП "Авіокон проект" надійшов Відзив на касаційну скаргу, у якому позивач вважає прийняті місцевим та апеляційним господарськими судами рішення та постанову законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши заявлене Клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки: по-перше, позивачем не надано доказів перебування його представника в іншому судовому засіданні; і, по-друге: ст. 28 ГПК України не обмежує кількість представників, яких може мати одна особа, для представництва її інтересів. При цьому, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що додана до Клопотання довіреність від 26.09.2012 року надана позивачем на представництво його інтересів позивача трьом особам, які діють самостійно та незалежно один від одного.

Що стосується посилань позивача на неотримання ним копії касаційної скарги, у зв'язку з чим заявлено Клопотання про зобов'язання відповідача направити її на адресу позивача, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що питання направлення позивачеві копії касаційної скарги було предметом дослідження під час вирішення питання про прийняття касаційної скарги до провадження і підтверджено відповідними доказами. При цьому, організація внутрішнього діловодства позивача, і реєстрація вхідної кореспонденції зокрема, не може бути доказом неотримання ним копії касаційної скарги. Поряд з цим, необхідно відзначити, що ст. 22 ГПК України позивачу, як стороні у справі, надано право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, однак, матеріали справи свідчать, що позивач цим правом не скористався і з таким клопотанням не звертався.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник відповідача касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити, скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.08.2012 року та рішення Господарського суду Львівської області від 28.05.2012 року, прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі припинити.

Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноваженого представника позивача.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року у справі № 28/12 затверджено Мирову угоду від 25.05.2010 року (далі за текстом - Мирова угода), укладену між МНВАП "Авіокон проект" (за текстом Мирової угоди -Сторона 1, позивач) та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (за текстом Мирової угоди -Сторона 2, відповідач).

Мировою угодою сторони погодили, що Сторона 1, за умов належного, своєчасного та добровільного виконання умов цієї Мирової угоди Стороною 2, відмовляється від позовних вимог про:

- визнання недійсними умов п. п. 3.1.1., 4.1.1., 1.4. попереднього договору, укладеного 22.07.2008 року між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (посвідченого приватним нотаріусом Репетою О.М. за реєстр. № 2916), які визначають строк для укладення основного договору, що не відповідає річному строку, встановленому ст. 182 ГК України;

- розірвання попереднього договору, укладеного 22.07.2008 року між МНВАП "Авіокон проект" та ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" (посвідчений приватним нотаріусом Репетою О.М. за реєстр. № 2916);

- стягнення з ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" на користь МНВАП "Авіокон проект" безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 110 158 грн. 39 коп.

Відповідач в свою чергу (відповідно до Мирової угоди):

- відмовляється від зустрічних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 21 698 грн. 57 коп.; сплаченого державного мита у розмірі 217 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.;

- зобов'язується в термін до 30.06.2010 року укласти зі Стороною 1 попередній договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири № 3, загальною площею 48,7 м2 в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Умови цього попереднього договору визначаються Стороною 1 і повинні відповідати положенням цієї Мирової угоди. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією попереднього договору купівлі-продажу несе Сторона 2;

- зобов'язується в термін до 30.06.2011 року укласти зі Стороною 1 договір купівлі-продажу об'єкта нерухомого майна: однокімнатної квартири № 3, загальною площею 48,7 м2 в будинку по вул. Скрипника у м. Львові. Продаж даного об'єкту повинен бути здійснений Стороною 2 за ціною 307 418 грн. 75 коп. Зміна ціни об'єкту, що продається, в сторону збільшення не допускається. Сторони погодили, що грошові кошти у розмірі 110 158 грн. 39 коп. повністю сплачені позивачем на користь відповідача відповідно до платіжних доручень № 2052 від 05.08.2008 року, № 3134 від 14.10.2008 року, № 3133 від 14.10.2008 року. Решта суми у розмірі 197 260 грн. 36 коп. сплачується позивачем шляхом виконання на користь відповідача будівельно-монтажних робіт на об'єкті: будівництво будинку по вул. Скрипника у м. Львові за ціною та в строки погоджені Сторонами. Заявка на виконання робіт повинна бути подана Відповідачем до 01.10.2010 року. Витрати, пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Сторона 1. Витрати пов'язані з укладенням, нотаріальним посвідченням та реєстрацією договору купівлі-продажу несе Позивач;

- зобов'язується у термін до 31.07.2011 року передати проданий об'єкт нерухомого майна позивачу по акту прийому-передачі. Об'єкт повинен бути придатним для його вільного використання позивачем;

- зобов'язується у термін до 31.07.2011 року не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження майнових прав на вищевказаний об'єкт нерухомого майна іншим особам, крім Позивача, або виникнення прав третіх осіб щодо об'єкта (оренда, найм, позичка, застава, обтяження тощо).

- зобов'язується у термін до 30.06.2010 року відшкодувати на користь позивача сплачене ним державне мито у розмірі 1 271 грн. 59 коп. та вартість інформаційно-технічних послуг у розмірі 236 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4.1 Мирової угоди, сторони дійшли згоди в тому, що обов'язки покладені на них цією угодою повинні виконуватись вчасно, добросовісно та належним чином.

За прострочення укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п. 2.2. цієї Мирової угоди, що сталось з вини відповідача, чи відмову відповідача з будь-яких підстав від укладення попереднього чи основного договору купівлі-продажу, передбачених п. 2.2. цієї Мирової угоди, відповідач повертає позивачу на його вимогу 110 158 грн. 39 коп., а також сплачує штраф у розмірі 10% від цієї суми, що становить 11 015 грн. 83 коп.

У зв'язку із невиконанням ЗАТ "ПБО "Львівміськбуд" умов Мирової угоди, МНВАП "Авіакон проект" звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом, у якому просила стягнути на її користь з відповідача заборгованість у розмірі 121 174 грн. 22 коп. В подальшому, позивач, поданою Заявою, змінив позовні вимоги, просив спонукати відповідача до виконання Мирової угоди шляхом стягнення грошових коштів.

Місцевим господарським судом, з висновками якого погодився господарський суд апеляційної інстанції, позов задоволено, оскільки, відмовою від виконання Мирової угоди, відповідач порушив майнові права позивача.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції з такими висновками господарських судів попередніх інстанцій не погоджується та вважає їх передчасними, з огляду на таке.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

В силу приписів ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк семи днів з моменту винесення постанови та вказує на те, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання рішення.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Відповідно до наведених норм, з'ясування відповідності виконавчого документа ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься до компетенції державного виконавця.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, з метою забезпечення однакового і правильного застосування ГПК України, господарським судам України роз'яснено, що, у разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Однак, задовольняючи позовні вимоги, ні господарським судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом, не взято до уваги, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відкриття (чи відмову у відкритті) виконавчого провадження, доказів щодо звернення до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення, а також доказів того, що ухвала господарського суду про затвердження Мирової угоди не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, колегія судів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що, під час розгляду справи місцевим господарським судом, матеріали справи не містили ухвали Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року у справі № 28/12, якою було затверджено Мирову угоду, з посиланням на яку заявлено позов у цій справі, у зв'язку з чим місцевий господарський суд не здійснював її дослідження. Зазначену ухвалу позивачем було надано у матеріали справи лише під час розгляду справи апеляційним господарським судом, що, у сукупності, спричинило відсутність будь-яких висновків господарських судів попередніх інстанцій щодо відповідності чи не відповідності ухвали господарського суду про затвердження Мирової угоди від 25.05.2010 року ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Оскільки, передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, господарському суду необхідно врахувати наведене, прийняти заходи для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, встановити, чи звертався позивач до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, перевірити відповідність ухвали Господарського суду Львівської області від 25.05.2010 року про затвердження Мирової угоди вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", надати правильну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, та вирішити спір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об'єднання "Львівміськбуд" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29 серпня 2012 року та рішення Господарського суду Львівської області від 28 травня 2012 року у справі № 5015/1517/12 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко