Постанова № 27266103, 01.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. Справа № 5013/214/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддівЗаріцької А.О., Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа",на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року,у справі № 5013/214/12 Господарського суду Кіровоградської області,за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" (м. Гадяч, Полтавська область),до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Сергія Володимировича (м. Олександрія, Кіровоградська область),про стягнення боргу та штрафних санкцій, -представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" (далі за текстом -ТзОВ "Агро-Альфа") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Сергія Володимировича (далі за текстом -ФОП Кірєєв С.В.) про стягнення заборгованості за послуги в рослинництві у розмірі 62 872 грн. 58 коп., у тому числі: 62 460 грн. 30 коп. -сума основного боргу; 129 грн. 92 коп. -сума інфляційного збільшення; 282 грн. 36 коп. -3% річних.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012 року у справі № 5013/214/12 (суддя -Макаренко Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю; присуджено до стягнення з ФОП Кірєєва С.В на користь ТзОВ "Агро-Альфа" заборгованість у розмірі 62 872 грн. 58 коп., з яких: основний борг - 62 460 грн. 30 коп., інфляційні втрати -129 грн. 92 коп., 3% річних - 282 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп. Зазначене рішення мотивовано посиланням на ст. ст. 611, 625 ЦК України, ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року у справі № 5013/214/12 (головуючий суддя -Герасименко І.М., судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.) апеляційну скаргу ФОП Кірєєва С.В. -задоволено; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.04.2012 року -скасовано; в задоволенні позову ТзОВ "Агро-Альфа" до ФОП Кірєєва С.В. про стягнення 62 872 грн. 80 коп. -відмовлено. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення господарського суду першої інстанції, оскільки порушення процесуальних норм місцевим господарським судом призвело до помилкового встановлення фактичних обставин справи.

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом постановою у справі № 5013/214/12, ТзОВ "Агро-Альфа" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 року та направити справу на новий розгляд до Дніпропетровської апеляційного господарського суду. При цьому, заявник касаційної скарги посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 42 , 43 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.10.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "Агро-Альфа" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступні обставини.

Платіжними дорученнями: № 229 від 09.10.2008 року на суму 100 000 грн. 00 коп., № 243 від 15.10.2008 року на суму 13 000 грн. 00 коп., № 364 від 28.10.2008 року на суму 33 000 грн.00 коп. (що також підтверджується виписками по рахунку № 26006800926861 від 10.10.2008 року, від 16.10.2008 року та від 18.10.2008 року), ТзОВ "Агро-альфа" перерахувало на рахунок ФОП Кірєєва С.В., у якості попередньої оплати за період з 10.10.2008 року по 28.10.2008 року, грошові кошти на загальну суму 146 000 грн. 00 коп., за надання останнім позивачеві послуг з рослинництва на умовах попередньої оплати.

Позивач вказує, що послуги, за надання яких ним було здійснено попередню оплату, відповідачем йому надані не були, у зв'язку з чим сторони домовились про повернення відповідачем (перерахованих позивачем в період з 10.10.2008 року по 28.10.2008 року) грошових коштів в сумі 146 000 грн. 00 коп.

За твердженням позивача, ФОП Кірєєв С.В. зобов'язання по поверненню грошових коштів виконав частково -на суму 83 539 грн. 70 коп., у зв'язку з чим залишок неповернутих грошових коштів складає 62 460 грн. 30 коп., що підтверджується наступними документами: 24 100 грн. 00 коп. - банківська виписка по рахунку № 31, платіжне доручення № 31 від 21.12.2009 року; 24 100 грн. 00 коп. - банківська виписка по рахунку № 32, платіжне доручення № 32 від 23.12.2009 року; 24 100 грн. 00 коп. - банківська виписка по рахунку № 33, платіжне доручення № 33 від 24.12.2009 року; 11 439 грн. 70 коп. - банківська виписка по рахунку № 34, платіжне доручення № 34 від 28.12.2009 року.

У зв'язку з наведеним, 05.08.2011 року позивач направив на адресу відповідача (28043, Кировоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Калініна, 191) Вимогу від 02.08.2011 року (вих. № 135), у якій просив сплатити борг в сумі 62 460 грн. 30 коп.

Крім того, 08.12.2011 року, позивач направив відповідачеві Вимогу (вих. № 132) про сплату боргу на адреси: 28043, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Краснокозача, 43 кв. 31; 28043, Кіровоградська область, м. Олександрія, а/с 830.

Апеляційним господарським судом також встановлено, що сторонами у справі (від ТзОВ "Агро-Альфа" -директором Кобзуненко О.А., від ФОП Кірєєва С.В. - особисто) 03.11.2008 року було підписано та скріплено печатками сторін Акт виконаних робіт № 1, відповідно до якого ФОП Кірєєвим С.В. були виконані роботи зі збирання кукурудзи на суму 62 460 грн. 30 коп. Господарським судом апеляційної інстанції відзначено, що у судовому засіданні апеляційного господарського суду представник позивача виказав сумнів у справжності підпису Кобзуненко О.А. у Акті виконаних робіт № 1 від 03.11.2008 року, але від проведення та оплати судової почеркознавчої експертизи відмовився.

За визначенням ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, цивільно-правовий договір, який є основною правовою формою договору, що опосередковує рух цивільного обороту. Правочин -це дія особи, спрямована на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини, зокрема щодо виконання ФОП Кірєєвим С.В. робіт на суму 62 460 грн. 30 коп., прийнятих ТзОВ "Агро-Альфа" за Актом виконаних робіт № 1 від 03.11.2008 року, і повернення ФОП Кірєєвим С.В. ТзОВ "Агро-Альфа" грошових коштів у сумі 83 539 грн. 70 коп., та норми чинного законодавства, які підлягають до спірних правовідносин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Що стосується посилань касаційної скарги на неправомірну відмову апеляційного господарського суду у задоволенні поданого позивачем 30.08.2012 року клопотання про зупинення провадження у справі та направлення справи до слідчих органів, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно з п. 2) ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зупинення провадження у справі, згідно вказаної норми, є правовим наслідком надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, але первісним, тобто підставою для зупинення провадження у справі у такому випадку, виступає саме необхідність надіслання господарської справи до слідчих органів.

Необхідно відзначити, що застосування господарськими судами ст. 79 ГПК України та надіслання матеріалів справи до слідчих органів є правом суду. Однак, будь яке право повинно реалізуватись у комплексі з іншими процесуальними можливостями судових органів.

Зокрема, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ст. 41 ГПК України). Однак, сторони у справі від проведення у справі експертизи відмовились.

Статтею 90 ГПК України встановлено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції мав можливість звернутись до органів внутрішніх справ чи прокуратури тільки у разі виявлення порушення законності при підписанні Акту виконаних робіт № 1 (зокрема, по результатах експертизи, від проведення якої сторони відмовились) шляхом направлення відповідної ухвали.

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що позивач не позбавлений був права звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів чи прокуратури самостійно.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 серпня 2012 року у справі № 5013/214/12 Господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко