Ухвала суду № 27266111, 05.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 5019/1243/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,перевіривши матеріали касаційної скаргиДочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"на рішення та постанову Господарського суду Рівненської області від 30.08.2012 Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 у справі№ 5019/1243/12 Господарського суду Рівненської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М."до відповідачівДочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"про стягнення заборгованості в сумі 300 599, 88 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана Дочірнім підприємством "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2012 у справі № 5019/1243/12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Пунктом 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судовий збір" встановлено, що цей Закон набирає чинності з 01.11.2011, а п. 2 цих положень внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, у тексті Кодексу слова "державне мито" в усіх відмінках замінено словами "судовий збір" у відповідному відмінку.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.08.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 у цій справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення заборгованості в сумі 300 599,88 грн. задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." 297 599, 88 грн. основного боргу, а також 5 952, 00 грн. судового збору та 12 000, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОР С.І.М." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" про стягнення 3 000, 00 грн. відмовлено.

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2012 у справі № 5019/1243/12 повністю.

Отже, при поданні касаційної скарги скаржник повинен сплатити судовий збір, виходячи з вимог, наведених в касаційній скарзі.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлено Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" в сумі 1073,00 грн.

Отже, за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення розмір судового збору складає 2 975, 99 грн.

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з касаційною скаргою 10.10.2012, згідно з поштовим штемпелем на конверті, а отже скаржник при поданні касаційної скарги зобов'язаний був надати докази сплати судового збору в розмірі, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

До касаційної скарги скаржником у якості доказу сплати судового збору додане платіжне доручення № 746 від 09.10.2012, яке містить неправильне обрахування суми судового збору, що є підставою для повернення касаційної скарги в порядку п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції; 4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково; 5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції; 6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Проте, скаржник у касаційній скарзі просить лише скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2012 у справі №5019/1243/12 повністю, що не відповідає вимогам статті відповідно до 1119 ГПК України.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.10.2012 та рішення Господарського суду Рівненської області від 30.08.2012 у справі № 5019/1243/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Т. Козир

судді: Л. Гольцова

Л. Іванова