Рішення № 27262107, 31.10.2012, Вишгородський районний суд Київської області

31.10.2012 Справа № 2-1104/12

РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Мельник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач в травні 2012 року звернувся до суду з даним позовом , посилаючись на те, що 08.06.2007 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3095, за яким ВАТ «Страхова компанія «Нова»було застраховано майнові інтереси страхувальника , пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Пежо», державний номер АА 9793 СТ.

30.11.2008 року в м.Києві на вул.Вавілових сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та транспортного засобу «Деу», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія -ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль «Пежо»отримав механічні пошкодження. Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2009 року. Розмір шкоди , який було завдано автомобілю «Пежо»в результаті ДТП встановлено на підставі автотоварознавчого дослідження та страхового акту№1682 від 19.05.2009 року та становить 33092,78 грн. Виконуючи свої договірні зобов'язання було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури в розмірі 33092,78 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ЗАТ «УСК «Княжа», ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну передбачено в розмірі 25500 грн. 01.04.2010 року позивачу від ЗАТ «УСК «Княжа», в якій на момент настання страхового випадку була застрахована цивільна правова відповідальність відповідача перераховано кошти в розмірі 25500 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 7592,78 грн. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі і просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, надавши суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом на підставі ст.1191 УК України в порядку регресу, однак правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами глави 67 ЦК України. Застосування терміну регрес до даних правовідносин та посилання позивача в даному випадку на ст.1191 ЦК України, на думку відповідача, є хибним. Оскільки право вимоги до безпосередньо винної в заподіянні шкоди особи в порядку регресу виникає як нове правовідношення, а при суброгації правовідносини зберігаються і відбуваються тільки заміна уповноваженої сторони, така заміна кредитора або перехід прав та обов'язків кредитора до третьої особи відбувається за правилами, встановленими для цесії. Фактично відбувається заміна кредитора у зобов'язанні, а у відповідності до ост.262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Оскільки право ОСОБА_2 на відшкодування шкоди виникло після ДТП 30.11.2008 року і саме це право перейшло до ПАТ «Страхова компанія «Нова», то строк позовної давності даних правовідносин визначений ст.257 ЦК України та закінчився 30.11.2011 року, а тому просить суд відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності.

Суд, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 08.06.2007 року між ВАТ «Страхова компанія «Нова»(змінено назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» (страховик) та ОСОБА_2.(страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №3095, за яким ПАТ «Страхова компанія «Нова»було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Пежо 206» , державний номер НОМЕР_1 (а.с.5-7).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.11.2008 року в м.Києві по вул.. Вавілових учасниками якої були автомобіль «Деу»д.н. НОМЕР_2, за кермом якого був ОСОБА_1 та автомобіль «Пежо 206» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та останньому були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 16.01.2009 року у справі №3-145/2009 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України (а.с. 11).

Відповідно до довідки відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві №8506 від 08.12.2008 року автомобіль «Пежо 206», д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження (а.с.9-10).

Страховик, керуючись договором страхування визнав ДТП, яке сталося 30.11.2008 року страховою подією та у зв'язку з настанням страхової події, відповідно до страхового акту № 1682 від 19.05.2009 року власнику автомобіля ОСОБА_2 було відшкодовано шкоду спричинену в результаті ДТП в сумі 33092,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4118 від 25.05.2009 року, № 4314 від 28.05.2009, № 4459 від 03.06.2009 року (а.с.38-40)

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Деу»д.р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ЗАТ «УСК «Княжа». Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) передбачено в розмірі 25500 грн. 01.04.2010 року страхова компанія «Княжа»перерахувала на рахунок позивача кошти в розмірі 25500 грн. страхового відшкодування.

Таким чином, відповідно до умов договору страхування Страховик виконав свої договірні зобов'язання та виплатив страхове відшкодування.

Цих обставин сторони не заперечували.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування у межах фактичних витрат переходить право виплати, яке страхувальник має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Зазначена норма, що міститься в главі 82 ЦК України регулює правовідносини щодо відшкодування шкоди та передбачає право регресу особи, вразі , якщо вона відшкодувала потерпілому шкоду, завдану іншою особою в рамках деліктних правовідносин між нею та потерпілим. Суд вважає, що посилання позивача на ст.1191, 1194 ЦК України як на підставу заявленого позову є правильним, оскільки є право регресної вимоги, що виникає у страховика із виплатою за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з пояснень представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Нова від ЗАТ «УСК «Княжа», в якій на момент настання страхового випадку була застрахована цивільна правова відповідальність відповідача перераховано кошти в розмірі 25500 грн. страхового відшкодування.

Оскільки позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 33090,78 грн. тобто виконав умови за договором майнового страхування, а для повного відшкодування завданої шкоди позивачем, який застрахував свою цивільну відповідальність недостатня страхова виплата , тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сторонi, на користь якої ухвалено рiшення, суд присуджує з другої сторони понесенi нею i документально пiдтвердженi судовi витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3,60,61,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (р/р 26506002306565 в АТ «ОТП Банк»м.Київ , МФО 300528, ЄДРПОУ 31241449 на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 7592 гривні 78 коп. та судовий збір в розмірі 218,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 01 листопада 2012 року.

Суддя О.І.Скарлат

31.10.2012