Рішення № 27257190, 06.11.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 2-1586/11р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.09.2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кабанячий Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Кредитпромбанк»звернулось до суду з вказаним позовом, відповідно до якого 26.12.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського рахунку, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками. Відповідно до вказаного договору відповідачу було відкрито основний картковий рахунок НОМЕР_1 в гривнях та додатковий картковий рахунок «НОМЕР_1 в доларах США. Була видана платіжна картка для здійснення операцій за картковим рахунком.

Відповідно до п.2.4 договору, при виникненні овердрафту за картковим рахунком, відповідач мав відшкодувати банку суму овердрафту, а також проценти за користуванням овердрафтом згідно з тарифами банку. Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором виконав не належним чином, тому станом на 20.04.2011 р. має заборгованість в сумі 1045,52 грн., яка складається з: 530.00 грн.- сума простроченого овердрафту; 249.00 грн.- сума нарахованих відсотків; 265,72 грн.- пеня за несвоєчасну сплату овердрафту, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про виклик у судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр»від 14.10.2011 року № 190. Заперечень проти позову відповідач не надав, причини неявки суду не повідомив, свого представника не направив.

На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2007 р. відповідачем до позивача була подана письмова заява про прохання відкрити основний поточний рахунок у гривнях, а також додатковий картковий рахунок у доларах США на його ім'я (а.с.8).

У вказаний день між позивачем та відповідачем було укладено Договір банківського рахунку, що відкривається для обліку операцій за платіжними картками (а.с.9-12).

За умовами п.2.4 Договору, при виникненні овердрафту за картковим рахунком, відповідач має відшкодувати банку суму овердрафту, а також проценти за користуванням овердрафтом згідно з тарифами банку. Відповідач свої обов'язки за Кредитним договором виконав не належним чином, тому станом на 20.04.2011 р. має заборгованість в сумі 1045,52 грн., яка складається з: 530.00 грн.- сума простроченого овердрафту; 249.00 грн.- сума нарахованих відсотків; 265,72 грн.- пеня за несвоєчасну сплату овердрафту, що і стало підставою для звернення до суду.

Отримання відповідачем вказаної карки підтверджується його власноручною розпискою від 07.01.2011 р. (а.с.14).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом встановлено, що своє зобов'язання відповідно до Договору позивач виконав та відкрив карткові рахунки. Відповідач ухиляється від виконання зобов'язання по вказаному Договору, про що свідчить вимога позивача від 16.08.2010 р. про наявність заборгованості (а.с.15).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

При цьому, оскільки позов задоволено, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 51 гривень 00 копійок та витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень. А також суму 420 грн. за оплату виклику через засоби масової інформації, відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.525-526,610-611, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60,79,88,212-215, 218,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»ЄДРПОУ 21666051 МФО 300863, суму боргу 1045 (тисяча сорок п'ять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»ЄДРПОУ 21666051 МФО 300863 попередньо сплачені витрати на оплату судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок, витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень та витрати пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) грн.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення заочного рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий