Вирок № 27255453, 05.11.2012, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/5819/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Удод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотопа, Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 вересня 2012 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки , -

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 07 червня 2012 року близько 9 години, проходячи поблизу оптової бази ПП «ОСОБА_9» по АДРЕСА_3, помітив біля приміщення бази велосипед марки «Океан-Світязь», належний ОСОБА_8, який вона залишила без нагляду і вирішив заволодіти ним. Реалізуючи свої корисливі мотиви, направлені на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 таємно заволодів належним ОСОБА_2 велосипедом марки «Океан-Світязь» і з місця скоєння злочину зник.

У той же день ОСОБА_1 зазначений велосипед продав ОСОБА_3 за 70 грн., а отримані гроші витратив на власні потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 461 від 24 вересня 2012 року залишкова вартість велосипеду «Океан-Світязь» на момент вчинення злочину, а саме станом на 07 червня 2012 року, може становити 824 грн.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму 824 грн.

Крім того, 02 серпня 2012 року , близько 15 години ОСОБА_1 прийшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4, де помітив монітор «Acer» AL 1716, який господар ОСОБА_4 залишив без нагляду та вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свої корисливі мотиви, направлені на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, з торгового відділу, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та те, що за ним ніхто не стежить, зі столу таємно заволодів монітором «Acer» AL 1716 та зник з місця скоєння злочину.

03 серпня 2012 року ОСОБА_1 викрадений монітор «Acer» AL 1716 продав ОСОБА_5 за 300 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1578 від 29 серпня 2012 року вартість викраденого монітору, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на серпень 2012 року , могла становити 465 грн.

Своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на суму 465 грн..

20 серпня 2012 року близько 13 год.00 хв. ОСОБА_1, проходячи поблизу господарства по АДРЕСА_2, помітив у приміщенні гаражу нетбук «Asus Eee PC 10014PX XLACKS» , належний ОСОБА_6 і вирішив заволодіти ним.

Реалізуючи свої корисливі мотиви, направлені на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, через незачинені двері проник до приміщення гаража, звідки повторно, таємно викрав нетбук «Asus Eee PC 10014PX XLACKS» та зник з місця злочину.

В той же день ОСОБА_1 продав викрадений нетбук ОСОБА_7 за 150 грн..

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 431 від 25 серпня 2012 року залишкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу на момент вчинення, а саме станом на 20 вересня 2012 року може становити 1255 грн.

Таким чином своїми злочинними діями підсудний ОСОБА_1 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на суму 1255 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і пояснив , що 07 червня 2012 року близько 9 години, проходячи поблизу оптової бази ПП «ОСОБА_9» по АДРЕСА_3 помітив біля приміщення бази велосипед марки «Океан-Світязь», що був залишений без нагляду, викрав його і продав ОСОБА_3 за 70 грн.

02 серпня 2012 року близько 15 години пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_4 та скориставшись відсутністю власника , з торгового відділу, викрав монітор «Acer» AL 1716 та 03 серпня 21012 року продав ОСОБА_5 за 300 грн.

20 серпня 2012 року близько 13 години, проходячи по АДРЕСА_2, через незачинені двері проник до приміщення гаража, звідки викрав нетбук «Asus Eee PC 10014PX XLACKS», який продав ОСОБА_7 за 150 грн.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, та за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, явка з повинною, добровільне відшкодування завданої шкоди, знаходження на утримані підсудного малолітньої дитини.

Враховуючи всі обставини ,суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Судові витрати , що становлять вартість проведених товарознавчих експертиз : 117,60 грн. ,117,60 грн. та 176,40 грн. , а всього: 411,60 грн. ( а.с. 70,105,166) підлягають стягненню з підсудного у відповідності зі ст. 93 КПК України на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі і у відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Але до постановлення вироку ОСОБА_1 07 червня 2012 року , 02 серпня 2012 року , 20 серпня 2012 року вчинив злочини , передбачені ст.ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 КК України, за які слід призначити покарання , що належить відбувати реально, а тому вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст.185 ч.2, 185 ч. 3 КК України і призначити покарання :

- за ст. 185 ч. 2 КК України - два роки позбавлення волі ,

- за ст. 185 ч. 3 КК України - три роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2012 року , яким ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взяти під варту з залу засідань суду , строк відбуття покарання обчислювати з 05 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 411,60 грн. вартість проведених експертиз ( р/р 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку № 25756800 , ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету - 25010100).

Речові докази по справі : монітор «Acer» AL 1716 і гарантійний талон , що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ( а.с. 78) , залишити йому, нетбук «Asus Eee PC 10014PX XLACKS» , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.112), залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти діб після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для засудженого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Суддя Аршук Т. М.