Ухвала суду № 27247189, 01.11.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/597/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ст. 236-8 КПК Орленко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді Євтушенка В Г.

суддів Биби Ю. В. Швидкого Д.М.

за участю: прокурора Бондаренко М.Ю.

слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області

Старовойтова А.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року, якою вирішено залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Старовойтова А.В. від 26.09.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно вказаних осіб за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у поданій до суду в порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, скарзі просив скасувати постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Старовойтова А.В. від 26.09.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно вказаних осіб за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а провадження у кримінальній справі закрити, мотивуючи тим, що при постановленні даного рішення, слідчий не прийняв до уваги, що крім зазначених у постанові нормативних документів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 керувались «Інструкцією з автоматичного обліку спиртів і спиртовмісних рідин при їх виробництві на брагоперегонних та брагоректифікаційних установках» затвердженої Державною податковою адміністрацією 2004 року, слідчим не враховано, що сировина яка використовувалась для виготовлення спирту була облікована своєчасно та в повному обсязі, що підтверджено записами у відповідних облікових документах; слідчим не зазначено та не враховано в постанові дані довідки від 17.07.2012 року № 189/21-2/37199618 «Про результати фактичної перевірки щодо отримання та використання сировини при виробництві спирту ДП «Укрспирт» Косарське МПД, за період з 01.01.2012 по 30.06.2012 р., із змісту якої видно, що жодних дій, які б містили склад злочину з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час виробництва спирту не вчинено та порушень не допущено.

Суддя згідно оскарженої в апеляційному порядку постанови відмовив в задоволенні скарги, зазначивши, що відповідно ст.94 КПК України слідчий навів в постанові всі необхідні приводи і підстави, достатні для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а саме, безпосереднє виявлення органом досудового слідства діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та матеріали відповідної перевірки за вказаним фактом, згідно яких у діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

У апеляції адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просить скасувати постанову суду та винести ухвалу, якою повернути його скаргу на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Старовойтова А.В. від 26.09.2012 року про порушення кримінальної справи стосовно вказаних осіб за фактом привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України на новий судовий розгляд.

Свої вимоги адвокат аргументує тим, що суд першої інстанції не врахував, що серед підстав для порушення кримінальної справи слідчим зазначено акти перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП «Укрспирт» №14-2/15 від 09.06.2012 р. та № 14-2/19 від 06.07.2012 р., законність походження яких викликає сумнів. В цих актах зазначено, що перевірки проведено з відома в.о. керівника МПД ОСОБА_5 та старшого бухгалтера ОСОБА_7, однак це не відповідає дійсності, оскільки із змістом зазначених актів ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_7 не ознайомлювались, акти не підписували, не мали можливості висловити свої зауваження та доповнення. Крім того, під час другої перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП «Укрспирт», його керівник ОСОБА_5 знаходився на лікарняному та ознайомлюватися з результатами перевірки не мав можливості (про це свідчить розпорядження від 21.06.2012 №300-к та копії листків непрацездатності ОСОБА_5).

Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого Старовойта А.В. та міркування прокурора про законність постанови суду, повідомивши, що фактично досудове слідство у об'єднаній в одне провадження кримінальній справі закінчується, що у справі зібрано достатньо доказів для пред'явлення обвинувачення ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

З матеріалів справи слідує, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а підставами - достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи, порушеної 06.04.2012 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України, а також матеріали дослідної перевірки, зібрані співробітниками УПМ ДПС у Черкаській області, які зареєстровані в КОЗП №26 від 04 квітня 2012 року, а саме: рапорт Котельницького М.В. від 04 квітня 2012 року; протокол огляду місця події від 04 квітня 2012 року; довідка про зняття показників лічильників від 04 квітня 2012 року; копія журналу обліку виробництва спирту за показниками лічильників контрольних спиртвимірювальних апаратів (форма П-21 №0628); копія журналу обліку зерна (форма П-10 №1132); копія листа Косарського МПД №412 від 02 квітня 2012 року; службова записка ОСОБА_9 від 04 квітня 2012 року; пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, з яких є достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Доводи у апеляції захисника про те, що акти перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП «Укрспирт» №14-2/15 від 09.06.2012 р. та № 14-2/19 від 06.07.2012 р. викликають сумніви в їх законності з посиланням на те, що із змістом зазначених актів ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_7 не ознайомлювались і їх не підписували, не мали можливості висловити свої зауваження та доповнення, а під час другої перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Косарського МПД ДП «Укрспирт» ОСОБА_5 знаходився на лікарняному та ознайомлюватися з результатами перевірки не мав можливості не є достатніми підставами для скасування постанови, оскільки вказані факти не спростовують викладені в актах фактичні дані про незаконні використання обладнання, розтрату електроенергії та сировини, що і явилося підставою для порушення кримінальної справи. Тому ці питання підлягають дослідженню і вирішенню при розгляді справ по суті (ч. 12 ст. 236-8 КПК України)

За вказаних обставин колегія суддів знаходить, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дані, отримані в результаті дослідчої перевірки, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, є достатніми для її порушення, а тому підстав для скасування оскарженої постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року, про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого з ОВС СУ ДПС в Черкаській області Старовойтова А.В. від 26.09.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Головуючий

Судді