Постанова № 27297606, 05.11.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/341/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Чечот А.А. Суддя в апеляційній інстанції Літвінцев В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., за участі гр. ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи №3-696/12р. за апеляцією гр. ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1), колишній

директор ТОВ «Авалон-Трейд», в даний час не

працюючий -

був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він, « згідно протоколу серії АА № 259411 від 02.02.2012 року та акту документальної перевірки № 83/23-2/33456822 від 02.02.2012 року, встановлено: завищення податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 39843 грн.; завищення податкового кредиту за березень 2011 року на 72698 грн.; за травень 2011 року на 73168 грн.; за липень на 70802 грн.; за вересень 2011 року на 3000 грн.; заниження податку на прибуток за 4 кв.10 року на 49804 грн. за 1 кв. 2011 року на 90873 грн.; заниження податку на прибуток за 2-3 кв. 11 року на 171 316» (постанова, друк. текст о/п - а.с.8).

ОСОБА_3 адмінпротокол підписав із зауваженнями, що з висновками акта виїзної позапланової перевірки ТОВ «Авалон-Трейд» він не згоден (о/п - а.с.1-1зв.)

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 участі не брав, але «його вина підтверджена матеріалами справи», якими саме - не зазначено (постанова друк. текст о/п - 8).

В апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду від 17.10.2012 року, яку він подав через суд першої інстанції (вх. № 33631), ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною, ставить питання про її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому посилається на те, що на даний час податкові повідомлення рішення, які були прийняті за результатами перевірки ТОВ «Авалон-Трейд» ДПІ у м. Черкасах, були оскаржені до органів ДПС вищого рівня та до Черкаського окружного адміністративного суду. Тому, відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України грошові зобов'язання за вказаними повідомленнями-рішеннями є неузгодженими, через що висновки акту перевірки на підставі якого вони були прийняті, не можна вважати вірними та обгрунтованими.

Водночас, у зв'язку із неповідомленням його про місце та час розгляду справи та неврученням йому копії оскаржуваної постанови, про існування якої він дізнався тільки після виклику 17.10.2012 року до відділення Державної виконавчої служби, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.04.2012 року (а.с.10-11).

Адмінсправа за № 3-696/12 разом з апеляцією ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду області 29.10.12 р.; була призначена до розгляду на 11 год. 05.11.2012 року. Який відбувся за участі апелянта. Повідомлена своєчасно і належним чином ДПІ м. Черкаси своїх представників в апеляційний суд не направила, що не являється перепоною для розгляду апеляції у їх відсутність.

Заяв чи клопотань з приводу розгляду апеляції до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_3 та його самого, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

У справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та своєчасно, в 3-х денний, передбачений ст.285 КУпАП строк, вручено копію оскаржуваної постанови. Що свідчить про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає внаслідок відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановлено законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому в постанові повинно бути зазначено, які конкретно порушення зазначені в ч.1 ст. 163-1 КУпАП, допущені особою з посиланням не тільки на норми конкретного закону, а наведенням її змісту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №259411 від 02 лютого 2012 року (а.с.1), посадовою особою органу ДПІ у м. Черкаси, яка складала даний протокол, не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що вміняється ОСОБА_3 А саме: не розкрито, які ж саме діяння останнього (порушення порядку ведення податкового обліку чи відсутності податкового обліку) призвели до завищення податкового кредиту за грудень 2010 року в сумі 39843 грн.; завищення податкового кредиту за березень 2011 року на 72698 грн.; за травень 2011 року на 73168 грн.; за липень на 70802 грн.; за вересень 2011 року на 3000 грн.; заниження податку на прибуток за 4 кв. 2010 року на 49804 грн; за 1 кв. 2011 року на 90873 грн.; заниження податку на прибуток за 2-3 кв. 2011 року на 171 316.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за межами строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так як згідно витягу з акту, перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на ТОВ «Авалон-Трейд» з питань підтвердження взаємовідносин з постачальниками ТОВ «Техноторг-ком» стосувалась періоду липня місяця 2011 року, а ТОВ «А.НЕТ» - березня, травня, липня, серпня 2011 року, ТОВ «КБ Оксідон» - грудня 2010 року. А відповідним актом все це було оформлено 2.02.2012 року.

Вказані обставини суддя місцевого суду при накладенні адмінстягнення на ОСОБА_3 до уваги не взяв, а тому дійшов передчасного висновку про наявність в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, який, до того ж, ніяким чином не вмотивував.

Враховуючи наведене, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №259411 від 02 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, 289, 247 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення (на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Літвінцев