Постанова № 27187057, 25.10.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/2390/263/12 Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП Кучеренко В.Г. Суддя в апеляційній інстанції - Літвінцев В.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Літвінцев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в порядку апеляції матеріали адміністративної справи №2314/2263/12 р. за апеляцією гр. ОСОБА_3 (особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності) на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Черкаси

(АДРЕСА_1), працюючий

директором ПП «Партнер Україна», -

було притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 гривень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 судом визнано винним і притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він, працюючи директором ПП «Партнер Україна» порушив п.198.3 ст.198, п.198.6, ст.198 п.201.4 ст.201, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме: завищення податкового кредиту за жовтень 2011 року, чим занижено податок на додану вартість на 126 872 грн., а тому в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (постанова, друк. текст о/п а.с.19).

ОСОБА_3 від ознайомлення, підписання та отримання копії Акту позапланової виїзної перевірки ПП «Партнер Україна» від 06.02.2012 року № 88/23-2/30598882 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №259413 від 06.02.2012 року відмовився (акт від 06.02.2012 року №73/23-2 - а.с.14). Від дачі письмових пояснень з приводу складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 також відмовився в присутності свідків (акт від 06.02.2012 року № 73/23-2 - а.с.15)

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 участі не брав (постанова друк. текст о/п - 19).

В апеляційній скарзі на адресу апеляційного суду від 27.07.2012 року, яку він подав через суд першої інстанції (вх. № 20345), ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та винесення судом рішення з порушенням матеріального та процесуального права. Стверджує, що на даний момент завчасно робити висновки про наявність в його діях адмінправопорушення до моменту закінчення процедури адміністративного оскарження ПП «Партнер Україна» податкових повідомлень-рішень у Київському апеляційному адміністративному суді і тільки в разі залишення судом в силі податкових повідомлень - рішень можна вести мову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Вважає, що суддею місцевого суду було порушено його право на захист, що проявилося в неналежному його сповіщенні про місце та час розгляду справи та подальший розгляд справи без його участі (а.с.22-23).

З цього ж приводу, а також у зв'язку із неврученням йому копії оскаржуваної постанови, про існування якої він дізнався у зв'язку з отриманням поштою 25.07.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження по сплаті штрафу у розмірі 85 грн., ОСОБА_3 в окремій заяві від 27.07.2012 року (вх. №20344) просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.04.2012 року (а.с.21).

Адмінсправа за № 2314/2263/12 разом з апеляцією ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду області 02.08.12 р. і була призначена до розгляду на 15 год. 13.08.2012 року, але через заяву апелянта та у зв'язку із відпусткою судді-доповідача була перенесена на 25.10.2012 року на 11 годину, розгляд якої у вказаний день та час і відбувся. Дотримуючись своєї позиції в принципі, повідомлений належним чином про місце і час розгляду апеляції ОСОБА_3 подав до початку розгляду справи заяву, в якій він просив провести розгляд справи без його участі.

Інших заяв чи клопотань з приводу процедури розгляду власної апеляції від цього апелянта до суду не надходило; неявка апелянта в судове засідання не є перепоною для розгляду апеляції у відсутність її автора.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та її вимоги на предмет відповідності чинному законодавству, суд знаходить підстави для задоволення апеляції ОСОБА_3 через наступне.

З матеріалів справи не вбачається даних про те, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи та своєчасно в 3-х денний строк, передбачений ст.285 КУпАП, вручено (направлено) йому копію оскаржуваної постанови, що свідчить про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження. За таких обставин, ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно до змісту ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність наступає внаслідок відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановлено законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вказана норма закону є бланкетною, а тому в постанові повинно бути зазначено, які конкретно порушення зазначені в ч.1 ст. 163-1 КУпАП, допущені особою з посиланням не тільки на норми конкретного закону, а наведенням її змісту.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №259413 від 06 лютого 2012 року (а.с.12), посадовою особою органу ДПІ у м. Черкаси, яка складала даний протокол, не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що вміняється ОСОБА_3, а саме не розкрито які ж саме діяння останнього (порушення порядку ведення податкового обліку чи відсутності податкового обліку) призвели до заниження податку на додану вартість в сумі 126 872 грн.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений при наявності обставин, що виключають провадження у справі про адмінправопорушення у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Так як згідно аналітичної довідки до акту перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на ПП «Партнер Україна» з питань підтвердження взаємовідносин з постачальником ФОП ОСОБА_4 проводилось за період з 01.10.2011 року по 31.10.2011 року.

Вказані обставини суддя місцевого суду, при накладенні адмінстягнення на ОСОБА_3, до уваги не взяв, а тому дійшов передчасного висновку про наявність в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №259413 від 06 лютого 2012 року відносно ОСОБА_3, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Літвінцев