Ухвала суду № 27244428, 05.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 10/2090/1235/2012

Дело № 2035/8479/2012 Председательствующий 1 инстанции Прошутя И.Д.

Категория: 165-2 УПК Украины Докладчик Шабельников С.К.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 октября 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Шабельникова С.К.,

судей - Плетнева В.В., Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора - Здоровко С.Ф.,

защитника - ОСОБА_1,

обвиняемой - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова Гончаренко А.А. на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 08 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде залога в отношении обвиняемого ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л А :

Следователь СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области обратился в Червонозаводский районный суд г. Харькова с представлением об избрани и меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемой по ч.3 ст. 190 УК Украины.

Постановлением судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 08.10.2012 года отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2.

В своей апелляции прокурор прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова Гончаренко А.А. просит постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 08.10.2012 года отменить, ссылаясь на его необоснованность, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который поддержал свою апелляцию; а также пояснения защитника и обвиняемой об обоснованности постановления судьи, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, проверив обжалуемое постановление, в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Апелляционные доводы прокурора о необоснованности, в части избранной меры пресечения в виде залога, и о необходимости отмены обжалуемого постановления судьи, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными. Как усматривается из содержания постановления судьи от 08.10.2012 года (л.д. 100-102) , суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст.ст. 150, 154-1, 155,165-2 УПК Украины, с достаточной полнотой изучил все представленные данные относительно ОСОБА_2, в том числе и те, на которые ссылается прокурор в своих апелляционных доводах.

При этом, судья пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления следователя, в том числе с учётом наличия у обвиняемой второй группы инвалидности, посчитав не эффективной и неоправданной для обвиняемой ОСОБА_2 избрание такой меры пресечения как содержание под стражей.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления от 08.10.2012 года, исходя из доводов, изложенных в апелляции прокурора.

Кроме того, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, вследствие которых постановление суда первой инстанции подлежит отмене, коллегией судей, так же не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 362,365,366,377,382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова -оставить без удовлетворения.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 08 октября 2012 года об избрании меры пресечения в виде залога обвиняемого ОСОБА_2 -оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :