Постанова № 27244419, 05.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Справа № 33/2090/278/2012 Головуючий 1 інстанції: Ковригін О.С.

Провадження № 33/2090/278/2012

Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Федюшина Л.М., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого АТ «УкрСиббанк», уродженця та мешканця АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 06.03.2012 року, об 11.00 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1, на 543 км. + 600 м. а/ш Київ-Харків-Довжанський, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner»державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив ПДД, передбачених п.13.1 ПДР України та винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду як таку, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справ. В обґрунтування доводів вказує на неповноту дослідження всіх обставин справи. Вважає, що в виникненні даної ДТП винен водій автомобіля «Peugeot Partner»який, на його думку, порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Для повноти дослідження всіх обставин справи, по справі, постановою від 30 травня 2012 року, була призначена судова авто технічна експертиза, поручена експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експертизи № 6276 від 02.07.2012 року, у 1-му варіанті дії водія автомобіля «ВАЗ 21099»ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Згідно 2-ого варіанту, дії водія автомобіля «Peugeot Partner»ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Таким чином, виходячи з висновків вказаної експертизи, в діях обох водіїв встановлено порушення вимог ПДР України. Так, водій ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п.10.1 ПДР України а водій ОСОБА_2 -п. 12.1 ПДР України, тобто в діях обох водіїв встановлена обоюдна вина у скоєнні ДТП.

Але, у зв'язку з тим, що у відношенні водія автомобілю «Peugeot Partner»ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, суд позбавлений можливості притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, хоча в його діях міститься склад вказаного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вірно дійшов висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2, а саме порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим останній здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 338242 від 06.03.2012 року (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка додається до протоколу, з якою погодилися учасники дорожньо - транспортної події про що свідчать їх власноручні підписи (а.с.2), підписами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та первинними поясненнями учасників ДТП, які вони надали при складанні протоколу. (а.с. 5-6).

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення, на підставі достатніх доказів, що містяться у матеріалах справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення, обрав покарання відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 35 КпАП України, з урахуванням характеру вчинення правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Чугуївського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень на користь держави - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Федюшина Л.М.