Ухвала суду № 27244343, 05.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 10/2090/763/2012 Председательствующий 1 инстанции: Чижиченко Д.В.

Дело № 2012/4255/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория ст.236-8 УПК Украины.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Федюшиной Л.М.,

судей - Гук В.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора - Манохина А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 июня 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 июня 2012 года отказано в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, заявитель ОСОБА_3, на постановление прокурора Октябрьского района г. Харькова от 26.04.2012 года о возбуждении уголовного дела № 26120089.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возбуждено незаконно, без достаточных на то данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины в его действиях.

Заслушав доклад судьи, ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1 поддержавших апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, считавшего необходимым оставить постановление районного суда без изменений, изучив материалы судебного и уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236-8 УПК судья при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда есть достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления.

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в производстве следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Крыжановской JI.C. находится уголовное дело № 26120084, возбужденное 26 апреля 2012 года по признакам ч.1 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_2. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_2 в конце января 2012 года находясь в АДРЕСА_1 под предлогом изготовления кухонной мебели путем обмана и злоупотребления доверием завладел деньгами в сумме 3000 гривен, принадлежащие ОСОБА_3

Так, действительно в конце января 2012 года в вышеуказанной квартире между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заключен устный договор на изготовление кухонной мебели, общей стоимостью 3500 грн., изготовлен эскиз и ОСОБА_2 получен аванс 3000 грн. для закупки материала, необходимого для производства кухонной мебели, следовательно между заказчиком ОСОБА_3 и исполнителем ОСОБА_2 заключен договор бытового подряда и между сторонами возникли гражданско - правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством, а не уголовным. Изготовление мебели предполагалось закончить в течении двух-трех недель, материал был закуплен, проводились подготовительные работы по раскрою и порезке. Срок изготовления кухонной мебели по согласованию с ОСОБА_3 продлевался на две недели из-за возникновения непредвиденных ситуаций, так как ОСОБА_2 в феврале 2012 года на Холодной горе был избит неизвестными и у него были похищены телефон и деньги. Повторно, 06.03.2012 года на Холодной горе был избит неизвестными, забраны деньги и телефон. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое расследует следователь СО Октябрьского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области Кравец. Вследствие плохого состояния здоровья, ОСОБА_2 не смог изготовить мебель в установленный срок. В середине марта 2012 года ОСОБА_3 отказалась от заказа и стала требовать возврата 3000 грн. в полном объеме, но ОСОБА_2 в силу материальных затруднений смог отдавать только частями, на что ОСОБА_3 не согласилась. Установила срок, в течении которого ОСОБА_2 должен был вернуть ей деньги, по истечении которого обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова. 29 апреля 2012 года ОСОБА_2 вернул ОСОБА_3 деньги в сумме 3000 грн.. Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует какой-либо состав уголовно-наказуемого деяния, в том числе и признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела, судом направлен запрос в адрес СО Октябрьского РО ХГУ МВД Украины о предоставлении материалов на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, однако материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, предоставлены не были, в связи с тем, что 22 мая 2012 года были направлены в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова в порядке ст. 225 УПК Украины для дальнейшего направления в Октябрьский районный суд г. Харькова для рассмотрения по существу.

Согласно требованиям ч.4 ст. 236-7 УПК Украины жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд принимает к рассмотрению на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия. Моментом окончания досудебного следствия следует считать составление протокола об оглашении обвиняемому об окончании следствия и предъявлении ему материалов дела. Данной позиции придерживается Верховный Суд Украины, дав соответствующие разъяснения в Пленуме № 6 от 04.06.2010 р.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, поэтому оснований к отмене постановления районного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, заявитель ОСОБА_3, на постановление прокурора Октябрьского района г. Харькова от 26 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела № 26120089, оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи