Ухвала суду № 27244335, 05.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство №10/2090/637/2012 Председательствующий 1 инстанции: Сенаторов В.М.

Дело № 2018/9166/2012 Докладчик: Федюшина Л.М.

Категория: мера пресечения.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи -Федюшиной Л.М.,

судей: - Гук В.В., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора - Травкина Р.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 31 мая 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением суда удовлетворено представление следователя по ОВД отдела расследования ДТП СУ ГУМВД Украины в Харьковской области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, не женатого, с высшим образованием, работающего водителем ЧП «ТМ-Вира», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 28 мая 2012 года примерно в 12 час. 20 мин. управляя, принадлежащим ЗКПО 35260507 ЧП «ТМ-Вира», технически исправным автобусом «БАЗ А07914», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Деревянко в г. Харькове, со стороны ул. Сумской в направлении ул. Балакирева, со скоростью 50 км/ч, грубо нарушил требования п.п.1.5 и 12.3 ПДД Украины и допустил наезд на препятствие -автомобиль «ГАЗ-5312 П17», регистрационный номер НОМЕР_2, который стоял на проезжей части у правого бордюрного камня, в попутном направлении.

В результате наезда пассажиры автобуса -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, от полученных травм скончалась на месте ДТП, а ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5- в ХГКБСНМП.

30 мая 2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом ошибки, противоречащие нормам уголовного и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию в полном объеме, прокурора, возражавшего против этого, считавшего постановление районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.148 УПК Украины мера пресечения, в том числе и заключение под стражу, применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продление сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, не обеспечат исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.

Кроме того, согласно ч.7 п.10 Постановления Пленума судом исследуются обстоятельства, которые согласно ст. 150 УПК Украины должны быть учтены при избрании меры пресечения: возраст, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, которые его характеризуют.

Принимая решение об удовлетворении представления следователя, суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свое решение, а сослался лишь на то, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 7 до 12 лет. Однако, санкция статьи 286 ч.3 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет, а следовательно, данное преступление относится к категории тяжких, а не особо тяжких, как неправильно установил суд. Кроме того, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4, не может служить основанием для заключения его под стражу.

Также судом оставлено без внимания, что ОСОБА_4 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, постоянную работу, характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая что в материалах уголовного дела отсутствуют и органом досудебного следствия не представлены данные, дающие основание полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу, продолжит преступную деятельность, коллегия судей считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_4 принято необоснованно, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_7 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова об удовлетворении представления органа досудебного следствия и избрании меры пресечения -заключение под стражу в отношении ОСОБА_4 отменить, избрать в отношении ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения меру пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из - под стражи.

Председательствующий -

Судьи -