Рішення № 27241786, 24.10.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/6452/2012

Провадження №2/2515/1011/2012

Рішення

Іменем України

24 жовтня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи Тимошенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Чернігівська міська рада про відшкодування витрат на відновлення житлового будинку та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, який згодом уточнив, про стягнення понесених витрат на відновлення житлового будинку у сумі 70693 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу (а.с.2-5,171,172).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.01.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий правочин, згідно якого відповідачка отримала від позивача грошову суму у вигляді завдатку в розмірі 8200 доларів США, як завдаток за майбутній продаж житла, яке було збудовано самовільно. Вказує, що між сторонами існувала домовленість про введення в експплуатацію будинку в подальшому, але пізніше відповідачка відмовилась вводити в експлуатацію житловий будинок без поважних на те причин. Зазначає, що остання не виконала зобов»язання щодо продажу нерухомого майна - житла і не повернула позивачу суму завдатку. 20.09.2011 року судом було винесено рішення, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму у рахунок повернення авансу - 65381 грн. 06 коп. На даний час рішення суду не виконано. В спірному житловому будинку позивач зареєстрований та проживає з 2008 року. Вказує, що з моменту вселення до будинку, а саме з 2008 року та по 2012 роки зі згоди відповідача проводив будівельні роботи з метою поліпшення стану житлового будинку. В зв»язку з тим, що відповідачка відмовляється належним чином оформити будинок на ім»я позивача, тому вважає, що необхідно їй повернути йому кошти, які були витрачені ним на прибудову приміщення та його технічне покращення. Вказує, що такими неправомірними діями відповідачка завдала позивачу моральні страждання, які полягають в його душевних стражданнях.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, доповнивши, що ремонтні роботи позивач розпочав у травні 2008 року і проводив їх до 2012 року.

Відповідач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 86-87, 170).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначивши, що є всі правові підстави для задоволення позовних вимог.

Вислухавши позивача та його представника, відповідача та її представників, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений письмовий правочин, згідно якого відповідачка отримала від позивача грошову суму в розмірі 8200 доларів США, за майбутній продаж житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці, виділеній відповідачці у користування, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 52-57) і визнається самою відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_3 зобов»язання щодо продажу вказаного нерухомого майна не виконала, тому 20.09.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку у подвійному розмірі, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з останньої аванс в сумі 65 381 грн. 06 коп. та судові витрати (а.с. 55-56).

Враховуючи викладене та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені наявністю проведених будівельних робіт у спірному будинку з його поліпшення (а.с.131-132) та безпосередньою обізнаністю відповідачки відносно проведення позивачем вказаних робіт і відсутністю в неї жодних заперечень з цього приводу, що підтверджується наявними між позивачем та відповідачем, протягом відповідного періоду часу, довірительними та представницькими відносинами (а.с.58-59); реєстрацією та проживанням позивача за місцем постійного проживання відповідачки (а.с.6,7); територіальним розміщенням спірної будівлі по відношенню до житла в якому проживає відповідачка і визнанням останньою даних обставин (а.с.5), суд вважає позивача добросовісним володільцем спірної вищезгаданої будівлі, належній відповідачки.

Відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК України: добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 33-12 С кошторисна вартість проведених у будинку АДРЕСА_1 ремонтних робіт складає 70 693 грн., виконання робіт на цю суму забезпечили приріст ринкової вартості будинку (тобто збільшили його вартість) на 52 870 грн.(а.с. 129-160).

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 здійснених ним витрат у розмірі 52870 грн., оскільки саме на цю суму збільшилася вартість спірної будівлі.

Крім того, не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення на його користь моральної шкоди, оскільки позивач в судовому засіданні не довів факту заподіяння йому відповідачем моральних страждань.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Заяви про допущення до участі в розгляді справи ОСОБА_2 як особи, яка надає правову допомогу позивачем не заявлялося і зазначена особа представляла інтереси позивача ОСОБА_1 згідно довіреності, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування останньому витрат на правову допомогу.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 528 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 56-64,84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292 ЦПК України, ч. 4 ст. 390 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на відновлення житлового будинку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52870 грн. здійснених ним витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 528 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова О. Г. Деркач