Рішення № 27240903, 30.10.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-13152/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 жовтня 2012 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Лавреновій А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К»про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2009 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К» про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.06.2007 року ВАТ «Універсал Банк»уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 15/04/440к-07. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1. кредит в сумі 252500 грн., строком до 07.06.2018 року, зі сплатою 18% річних за користування кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банк 08.06.2007 року уклав з ТОВ «Крок -К»договір поруки № 15/04.440 П-07, відповідно до умов якого ТОВ «Крок-К»зобов'язувався в разі невиконання або прострочення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору № 15/04/440к-07 від 08.06.2007 року погасити заборгованість. ВАТ «Універсал Банк»виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує. Поручитель ТОВ «Крок-К»також не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором поруки № 15/04.440 П-07 від 08.06.2007 року. Внаслідок чого, станом на 04.12.2008 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в сумі 258360,16 грн., яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів. Також просив стягнути солідарно з відповідачів сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк»(протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року) було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

08.06.2007 року ВАТ «Універсал Банк»уклав із ОСОБА_1 кредитний договір № 15/04/440к-07. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1. кредит в сумі 252500 грн., строком до 07.06.2018 року, зі сплатою 18% річних за користування кредитом.

Відповідно до п.4.5. кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.4.6. цього ж договору сплата кредиту та процентів за його користування може здійснюватись шляхом безготівкового перерахування коштів або внесенням готівки в касу банку.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 13.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк»та ТОВ «Крок-К» було укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «Крок-К» зобов'язувався в разі невиконання або прострочення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору № 15/04/440к-07 від 08.06.2007 року погасити заборгованість.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ОСОБА_1 свої зобов'язання, передбачені умовами договору, а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких: зобов'язався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту та додатками до нього. Поручитель ТОВ «Крок-К»також не виконала взяті на себе зобов'язання передбачені договором поруки № 15/04.440 П-07 від 08.06.2007року.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 04.12.2008 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в сумі 258360,16 грн., з яких непогашений кредит 231458,32 грн., несплачені відсотки за користування коштами 25213грн.50 коп., пеня 1688,34 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 572, 589, 590, 610, 612, 624, 1054 ЦК України; суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ТОВ «Крок-К»про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) та ТОВ «Крок -К»(ЄДРПОУ 31680003) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 258360 грн.16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»судовий збір 850 грн. та 15 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ТОВ «Крок -К»(ЄДРПОУ 31680003) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір 850 грн. та 15 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В порядку ч.3 ст.232 ЦПК України рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: