Рішення № 27240486, 29.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/15303/12

Провадження по справі № 2/2601/4307/12

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарях Янковенко І.О., Шепетюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що що 13.08.2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/ 4438271, відповідно до якого в період з 14.08.2010 року по 13.08.2011 року під страховим захистом знаходився автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1.

23.10.2010 року на перетині вул. Куренівська-Скляренка в м.Києві сталося зіткнення автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля «LEXUS», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП.

В результаті протиправних дій відповідача автомобіль «LEXUS», державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, звіту № 13876 з оцінки транспортного засобу від 31.01.2011 року та акту про настання страхового випадку від 02.03.2011 року позивач виплатив ОСОБА_3 страхове відшкодування з вирахуванням франшизи в сумі 24990 грн.

Відповідач у встановлений законом строк не повідомив позивача про настання страхового випадку, в зв'язку з чим до позивача перейшло право вимоги (регресу) до нього в розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, позивачем понесено витрати на проведення експертизи в сумі 350 грн, які теж мають бути відшкодовані відповідачем.

Просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 25340 грн та судовий збір в розмірі 253 грн 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що всупереч вимог закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач протягом трьох робочих днів не повідомив позивача про настання страхового випадку, а лише 22.12.2010 року звернувся із заявою про настання події з забезпеченим транспортним засобом.

В зв`язку з цим з відповідача має бути стягнуто в порядку регресу суму страхового відшкодування, виплаченого позивачем потерпілій особі, як з особи, винної у ДТП.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 24990 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 350 грн та судовий збір в розмірі 253 грн 40 коп.

Відповідач та його пердставник з позовом не згідні, і пояснили, що 23.10.2010 року в день ДТП відповідач телефонував на стаціонарний телефон страхової компанії, і в телефонному режимі повідомив про дорожньо-транспортну пригоду. Однак ні прізвища, ні посади особи, яка прийняла повідомлення, він не пам'ятає.

З письмовою заявою він звернувся до позивача 22.12.2010 року.

Вважають, що в позові слід відмовити так, як відповідач повідомив позивача про настання страхового випадку у встановлений законом строк.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, його представника, свідків, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/ 4438271, відповідно до якого в період з 14.08.2010 року по 13.08.2011року під страховим захистом знаходився автомобіль «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 ( а.с.6,7).

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 03.12.2010 року ОСОБА_1 23.10.2010 року о 13-30 год на перехресті вулиць Куренівська-Скляренка в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус», НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил Дорожнього Руху України, в зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ( а.с.11).

Відповідно до звіту №13876 з оцінки транспортного засобу від 31.01.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ««LEXUS», держ. № НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 29543 грн 35 коп ( а.с.12-16).

Згідно страхового акту № ГО 174-10 ( а.с.8,9) сума страхового відшкодування за мінусом франшизи ( 510 грн) становить 24990 грн при ліміті відповідальності 25500 грн.

На підставі заяви ОСОБА_3 про подію, пов'язану з спричиненням майнового збитку від 24.01.2011 року ( а.с.78,79) позивач виплатив останньому страхове відшкодування в розмірі 24990 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень ( а.с.33-40).

За проведення автотоварознавчого дослідження позивачем сплачено 350 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №2030 від 22.03.2011 року ( а.с.41).

Із заявою про настання події з забезпеченим транспортним засобом відповідач звернувся до позивача 22.12.2010 року ( а.с.84,85).

05.06.2012 року позивач надіслав відповідачу вимогу щодо сплати витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ( а.с.44), яку відповідач отримав 12.06.2012 року ( а.с.45), та яку залишив без реагування.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 23.10.2010 року сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої є він та відповідач. Розуміючи, що в ДТП винний відповідач, він поцікавився наявністю у останнього страхового полісу, і порадив йому зателефонувати до страхової компанії. Він бачив, як відповідач на відстані декількох метрів від нього здійснював дзвінок з мобільного телефона, але самої розмови не чув.

Свідок ОСОБА_4 показав, що відповідач -його син. В день ДТП син зателефонував йому і повідомив про пригоду. По приїзду на місце ДТП він поцікавився у сина, чи той повідомив страховика, на що син відповів, що він зателефонував до страхової компанії , співробітники якої пояснили, що страховий агент виїздити на місце не буде, і що достатньо буде довідки ДАІ.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, учасники дорожньо-трнспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що відповідач відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 25340 грн .

Пояснення відповідача з приводу того, що він повідомляв позивача про дорожньо-транспортну пригоду в телефонному режимі, суд до уваги не бере, оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом в якості доказів, оскільки вони особисто не чули, чи мала місце розмова відповідача із співробітниками страхової компанії стосовно ДТП.

Крім того, в своїх письмових поясненнях щодо виникнення ДТП на ім`я генерального директора АТ «УОСК»від 22.12.2010 року відповідач зазначав, що не звернувся своєчасно до страхової компанії, бо не вважав себе винним у даному ДТП ( а.с.86,87).

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 253 грн 40 коп.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№1961-ІV від 01.07.2004 року, ст.1191 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(м.Київ, вул.Борщагівська,145, код ЄДРПОУ 23734213, п/р 265093014654 в АБ «Старокиївський банк»м.Києва, МФО 321477) суму страхового відшкодування в розмірі 25340

( двадцять п'ять тисяч триста сорок) грн .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(м.Київ, вул.Борщагівська,145, код ЄДРПОУ 23734213, п/р 265093014654 в АБ «Старокиївський банк»м.Києва, МФО 321477) судовий збір в сумі 253 ( двісті п'ятдесят три) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: