Вирок № 27240488, 23.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-154/12

Провадження №: 1/2601/1617/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

при секретарях Асіпцовій О.В., Коруні О.В.,

з участю прокурора Рака П.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бершадь Вінницької області, українця, громадянина України, з освітою вищою, одруженого, працюючого заступником директора Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій ( на даний час відсторонений від посади), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), раніше не судимого,

за ст. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 відповідно до наказу №729-К по Національному університету харчових технологій від 16.11.10 прийнятий на посаду заступника директора Центру інформаційних технологій.

Відповідно до Функціональних (посадових) обов'язків співробітників Центру інформаційних технологій (ЦІТ) НУХТ ОСОБА_3, як заступник директора ЦІТ, підпорядкований ректору НУХТ та директору ЦІТ. Йому підпорядковані всі співробітники ЦІТ. ОСОБА_3 виконує наступні повноваження:

- здійснює керівництво роботами по плануванню та координації діяльності підроз ділів ЦІТ з метою технічного і програмного забезпечення навчального процесу, науко во-дослідних робіт і робіт допоміжних та господарчих підрозділів, використовуючи електронну обчислювальну техніку, технічні засоби навчання та пристрої інформаційних технологій,

- приймає участь в розробці та супроводженні організаційного, інформаційного, програмного та технічного забезпечення створюваних комп'ютерних систем, систем технічних засобів навчання і навчального телебачення, шляхом підтримки необхідних зв'язків між кафедрами та підрозділами,

- організовує та координує всі роботи по створенню комп'ютерних систем, техніч них засобів навчання, навчального телебачення підрозділів університету та оснащенню технікою; організовує обслуговування техніки,

- організовує придбання, підтримку та оновлення програмного забезпечення,

- приймає участь в створенні та супроводжені програмних продуктів обчислюва льних систем управління "Університет" і різних предметних областей,

- організовує опрацювання, зберігання та тиражування програмних продуктів,

- організовує надання консультацій по придбанню технічних засобів, програмних продуктів та освоєнню нових комп'ютерних технологій,

- приймає участь в модернізації персональних комп'ютерів, комп'ютерних систем та мереж на кафедрах та в підрозділах університету,

- приймає участь в симпозіумах, конференціях та семінарах по проблемам комп'ютеризації, технічних засобів навчання, навчального телебачення, оргтехніки,

- забезпечує підрозділи університету витратними матеріалами техніки інформацій них технологій, контролює їх економне використання,

- приймає участь в розробці планів подальшого розвитку використання техніки ін формаційних технологій, локальної обчислювальної мережі університету, інтеграції з регіональними обчислювальними мережами та мережами Internet,

- організовує облік існуючої техніки інформаційних технологій, технічних засобів навчання, техніки навчального телебачення; контролює ефективність використання техніки; надання необхідної звітності,

- організовує надання, у встановленому порядку, техніки інформаційних техноло гій, технічних засобів навчання, відеотехніки професорсько-викладацькому складу, студентам, аспірантам та співробітникам університету, при виконанні ними науково-дослідних, навчальних, проектно-конструкторських та господарчих робіт,

- здійснює пошук та пропонує організації для обслуговування потреб університету в інформаційних технологіях, які не обслуговуються ЦІТ; розробляє договори співпра ці,

- за дорученням ректора та директора ЦІТ, виконує роботи по наданню послуг уні верситету з інформаційних технологій сторонніми організаціями, особливу увагу при діляє ефективному і економному використанню коштів,

- забезпечує високий технічний рівень та відповідну якість виконуваних робіт сто ронніми організаціями в обумовлені строки,

- створює умови по впровадженню нового в використанні техніки інформаційних технологій та існуючого програмного забезпечення,

- контролює виконання поставлених завдань та посадових обов'язків завідуючими відділами і завідуючими секторами,

- проводить роботу по вихованню у співробітників сумлінного відношення до ви конання своїх обов'язків, зміцненню виробничої і трудової дисципліни, повсякчасно сприяє розвитку творчої ініціативи раціоналізаторам і винахідникам,

- організовує роботу по підготовці кадрів та підвищенню кваліфікації, по найкра щому застосуванню знань та досвіду працівників,

- організовує діяльність ЦІТ, приймає міри по створенню безпечних та здорових умов праці, раціональному плануванню та оснащенню робочих місць засобами оргтех ніки, додержання штатної та фінансової дисципліни,

- у відповідності з трудовим законодавством і встановленим порядком приймає та звільнює робітників, застосовує міри заохочення або накладає стягнення,

- відповідає за загальний стан протипожежної безпеки в відділах, а також за розро бку і здійснення профілактичних заходів попередження пожеж.

Таким чином, перелік повноважень виконуваних ОСОБА_3 свідчить про те, що він виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Так, в невстановлений слідством час, приблизно на початку березня 2011 року, ОСОБА_4, зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області від 14.12.2009, перебуваючи у приміщенні Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій по вул. Володимирській, 68 у м. Києві звернувся до заступника директора Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 з метою укладання договору про надання послуг зв'язку з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, на що останній повідомив, що дійсно дане питання відноситься до його компетенції, та запропонував надати йому типовий договір про надання послуг зв'язку для розгляду питання щодо його укладання.

В подальшому, в невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, приблизно в березні 2011 року, ОСОБА_4 під час чергової зустрічі надав ОСОБА_3 типовий договір про надання послуг зв'язку з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій для розгляду питання щодо його укладання.

Приблизно в цей же час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_4 грошових коштів в якості хабара, за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, які направлені на сприяння в укладанні НУХТ з ОСОБА_4 договору про надання послуг зв'язку, предметом якого є організація доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, а також подальшій безперешкодній діяльності останнього.

Після цього, в невстановлений слідством час, приблизно в кінці березня 2011 року, ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій по вул. Володимирській, 68 у м. Києві, вкотре звернувся до заступника директора Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій ОСОБА_3 з метою сприяння в укладанні договору про надання послуг зв'язку з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, на що ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_4 грошових коштів в якості хабара, повідомив його, що за сприяння у вирішенні питання про підписання договору про надання послуг зв'язку він має сплачувати йому особисто 60% свого прибутку, а в разі відмови договір підписаний не буде та він не зможе здійснювати свою законну підприємницьку діяльність з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій.

В подальшому, в невстановлений слідством час, приблизно на початку квітня 2011 року, ОСОБА_3, продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, повідомив ОСОБА_4 про необхідність зустрічі в Національному авіаційному університеті.

В цей же день, в невстановлений слідством час, ОСОБА_4 прибув до Національного авіаційного університету, який розташований по пр. Космонавта Комарова, 1 у м. Києві, де у приміщенні лаборантської кімнати, ОСОБА_3, діючи умисно, з метою одержання від ОСОБА_4 грошових коштів в якості хабара, повідомив останньому, що за сприяння у вирішенні питання про підписання договору про надання послуг зв'язку він має сплачувати йому особисто вже 70% свого прибутку, а в разі відмови договір підписаний не буде та він не зможе здійснювати свою законну підприємницьку діяльність з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій.

У наступному, в невстановлений слідством час, 24.05.11, під час чергової зустрічі в приміщенні Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій по вул. Володимирській, 68 у м. Києві, ОСОБА_3, доводячи свій злочинний умисел до кінця, надав ОСОБА_4 для ознайомлення договір про надання послуг зв'язку, підписаний ректором та, з метою одержання від останнього хабара, для особистого збагачення, повідомив ОСОБА_4, що за передачу йому цього договору про надання послуг зв'язку та подальше безперешкодне здійснення своєї законної підприємницької діяльність з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, ОСОБА_4 має сплатити йому особисто 20 000,0 грн., а в разі відмови договір передано не буде та він не зможе здійснювати свою законну підприємницьку діяльність з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, та повідомив, що грошові кошти ОСОБА_4 має йому передати 25.05.11.

Наступного дня, тобто 25.05.11, в невстановлений слідством час, приблизно у вечорі, ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив про необхідність зустрічі.

В цей же день, приблизно о 21 год. 50 хв., в приміщенні Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій по вул. Володимирській, 68 у м. Києві, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара від ОСОБА_4, повідомив останнього, що за передачу йому договору про надання послуг зв'язку та подальше безперешкодне здійснення його законної підприємницької діяльності з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, він має сплатити йому особисто вже 25 000,0 грн., та висловив погрозу, що в разі відмови сплатити йому вказану суму грошових коштів договір передано не буде та він не зможе здійснювати свою законну підприємницьку діяльність з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, та повідомив, що він створить йому низку інших проблем.

Наступного дня, 26.05.11, в невстановлений слідством час, приблизно після обіду, ОСОБА_3, прагнучи довести свої злочинні дії до кінця, та отримати від ОСОБА_4 грошові кошти в якості хабара, для свого особистого збагачення, зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив про необхідність чергової зустрічі.

В цей же день, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_3, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій по вул. Володимирській, 68 у м. Києві, висунув вкотре вимогу ОСОБА_4, що за передачу йому договору про надання послуг зв'язку та подальше безперешкодне здійснення своєї законної підприємницької діяльності з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, він має сплатити йому особисто вже 30 000,0 грн., та висловив вкотре погрозу, що в разі відмови сплатити йому вказану суму грошових коштів договір передано не буде та він не зможе здійснювати свою законну підприємницьку діяльність з організації доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, та повідомив, що грошові кошти він має передати йому особисто 30.05.11 та вказав, що це є крайнім строком для позитивного вирішення питання для ОСОБА_4

В подальшому, 30.05.11, приблизно о 17 год. 50 хв., знаходячись у кабінеті А-211 директора Центру інформаційних технологій Національного університету харчових технологій за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 68, ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на одержання від ОСОБА_4 грошових коштів в якості хабара, за вчинення ним дій, з використанням свого службового становища, які направлені на надання останньому договору укладеного НУХТ з ОСОБА_4 про надання послуг зв'язку, предметом якого є організація доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, одержав від ОСОБА_4 хабар в сумі 30 000,00 грн. за надання останньому договору про надання послуг зв'язку, предметом якого є організація доступу до мережі Інтернет студентів та інших осіб, які проживають в студентських гуртожитках Національного університету харчових технологій та надання змоги безперешкодно здійснювати свою законну господарську діяльність з надання вказаних послуг, поєднане з вимаганням шляхом погрози не вчинення вказаних дій, шляхом використання свого службового становища.

Підсудний ОСОБА_3 по завершенні судового слідства визнав себе винним в отриманні хабара, проте відмітив, що не вимагав хабар.

Зазначив, що дійсно весною 2011 року, за вказівкою керівництва, тривалий час проводив переговори з ОСОБА_4 з приводу проведення мережі Інтернет в гуртожитках Університету.

При обставинах зазначених у обвинуваченні та відображених на відеозапису, який був предметом перегляду в судовому засіданні, отримав від ОСОБА_4 30.05.2011 року в кабінеті 30 тисяч гривень як хабар. Зазначену суму коштів планував витратити на потреби Університету, оскільки потрібні були кошти на проведення мережі Інтернету для студентів.

Проте, вимаганням коштів у ОСОБА_4 не займався. У вчиненому щиро розкаюється, повністю усвідомлює протиправність своїх дій.

На даний час змінив показання які давав в ході досудового слідства та під час судового розгляду, оскільки усвідомив, що повністю викритий сукупністю доказів які були досліджені судом та розуміє протиправність своїх дій. Зараз добровільно дає правдиві показання з приводу отримання хабара.

При призначені покарання просить врахувати, що позитивно характеризується, на даний час продовжує працювати в Університеті та займається науковою діяльністю, неодноразово заохочувався, в підтвердження чого надав суду для огляду оригінали та для доручення до справи копії грамот, відзнак. Має маму, інваліда 2 групи, за період слідства його стан здоров'я також погіршився, з приводу чого раніше суду надавав довідки.

Крім показань підсудного ОСОБА_3, його винність підтверджується сукупністю доказів повно, всебічно і об'єктивно досліджених в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що являється приватним підприємцем і мав намір надавати послуги Національному університету харчових технологій у м. Києві з організації доступу до мережі Інтернет студентам та іншим особам, які проживають в корпусах студентських гуртожитків. Звернувся до в.о. ректора ОСОБА_6, який направив його до заступника начальника центру інформаційних технологій ОСОБА_3 Після розмови, останнього зацікавили запропоновані ним умови, почалися переговори, зустрічі та обговорення умов. Усе це відбувалося в березні-травні 2011 року. Коли було підписано договір, ОСОБА_3 в службовому кабінеті написав на аркуші паперу суму 20 тисяч, за те щоб він міг працювати, оскільки ці питання від нього залежали. Коли ОСОБА_3 поставив вимогу заплатити гроші, договір уже був підписаний. Коштів таких у нього не було і домовилися ще про зустріч. Під час чергової зустрічі, ОСОБА_3 сказав, що вони серйозні люди і уже треба 25 тисяч, зазначивши суму на аркуші паперу який він забрав із собою, пояснив, що суму значна і треба порадитися.

Зустрілися наступного дня знову і сказав ОСОБА_3, що суму таку можливо не зможе знайти, на що останній на аркуші паперу написав уже 30 тисяч за надання можливості працювати. Примірники договору були у ОСОБА_3

З приводу поведінки ОСОБА_3 порадився в компаньйонами і ті порадили звернутися в правоохоронні органи, що і зробив.

Звернувся в ВБОЗ і написав заяву. Вручили помічені гроші в сумі 30 тисяч гривень, а також апаратуру для фіксування. Приїхав до ОСОБА_3 і гроші передав у нього в кабінеті. Той сказав, щоб покласти в шафу гроші, що він і зробив. На прохання передати йому договір, ОСОБА_3 відповів, що договір залишиться у нього, а йому передав лише номер договору та зазначив дату його підписання.

Відповідаючи на запитання сторін та суду ОСОБА_4 зазначив, що уже не пам»ятає скільки зустрічей у нього було з ОСОБА_3 Ще в кінці березня чи на початку квітня 2011 року при зустрічах, ОСОБА_3 на аркушах паперу писав 60х40, 70х30, зазначаючи, що дасть можливість працювати при умовах сплати йому 60, 70 відсотків доходу, на що він фактично був погодився. При одній з зустрічей, він підписав угоду надану ОСОБА_3, скріпив печаткою і передав її останньому.

Про те, що договір підписаний взнав уже в травні 2011 року, коли ОСОБА_3 виставив вимогу сплати 20 тисяч гривень, відмітивши суму на аркуші паперу.

В день передачі грошей 30.05.2011 року ОСОБА_3, під час їх розмови той кабінет не покидав і сказав куди покласти гроші. Коли він вийшов, провели затримання ОСОБА_3 і виявили гроші.

До дня передачі грошей, зробив за власною ініціативою запис розмови з ОСОБА_3, а уже після того звернувся до міліції.

Знаючи, що питаннями проведення мережі в гуртожитки займається ОСОБА_3, до ректора більше не звертався.

Підсудний вимагав гроші за отримання договору та можливість працювати. Переконаний, що ОСОБА_3 міг перешкодити виконувати йому свою роботу, оскільки від нього за посадою багато чого залежало.

В ВБОЗ дали гроші для вручення ОСОБА_3, диктофон та відеокамеру.

Будучи допитаним на досудовому слідстві, свідок ОСОБА_4 дав фактично аналогічні показання, проте більш детальні.

Як видно з протоколу допиту, він пояснював, що на початку березня 2011 року він звернувся в усному порядку на той час до виконуючого обов'язки ректора Національного університету харчових технологій у м. Києві ОСОБА_6 з пропозицією надавати послуги з організації доступу до мережі Інтернет студентам та іншим особам, які проживають в п'яти корпусах студентських гуртожитків Національного університету харчових технологій у м. Києві. Ним було запропоновано йому укласти відповідний договір про надання послуг зв'язку. ОСОБА_6 повідомив, що питаннями інформаційних технологій згідно штатного розподілу займається заступник директора центру інформаційних технологій НУХТу ОСОБА_3 та порекомендував звернутися до останнього.

У зв'язку з цим на початку березня 2011 року він пішов до заступника директор центру інформаційних технології НУХТу ОСОБА_3, та повідомив йому, що має бажання, як ФО-П ОСОБА_4, самостійно надавати послуги з організації доступу до мережі Інтернет для студентів та інших осіб які проживають в студентських гуртожитках НУХТ за адресою: м. Київ, вул. Велика Китаївська, 106/83 і пр-т Науки, 21, 23, 26 та 36, у зв'язку з чим запропонував укласти договір.

На вказану пропозицію ОСОБА_3 повідомив, що він дійсно займається напрямком забезпечення інформаційних технологій Університету, та зокрема сказав, що питаннями укладення договорів з надання послуг зв'язку та питаннями подальшої співпраці займається безпосередньо він. Він також йому пояснив, що всі питання пов'язані з інформаційними технологіями вирішує безпосередньо він. Після цього він надав йому проект договору на надання послуг зв'язку, та пояснив деталі та технічні умови надання послуги з організації доступу до мережі Інтернет.

Вказаною пропозицією ОСОБА_3 зацікавився, але почав придиратися до деяких пунктів договору, хоча договір був типовим для надання таких послуг. Переговори, щодо умов даного договору продовжувались приблизно місяць, та під час цього ОСОБА_3 усіляко намагався перешкоджати підписанню цього договору, кожного разу у нього виникали якісь питання до умов договору.

Приблизно в кінці березня 2011 року під час чергової зустрічі в службовому кабінеті ОСОБА_3, під час обговорення умов договору, на аркуші паперу який лежав на його робочому столі написав олівцем напис: «60/40», після чого висунув вимогу, що такі умови співпраці встановлені ним за надання будь-якою організацією послуг зв'язку, тобто «відкат»на його користь складав щомісячно 60 % від чистого прибутку. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_3 хоче 60 % чистого прибутку від його майбутньої діяльності. На його пропозицію він попередньо погодився, оскільки в даному Університеті вже знаходилось його обладнання на яке він витратив свої кошти, при цьому розуміючи, що при відмові останньому він буде вчиняти всілякі дії, щоб перешкодити йому здійснювати свою підприємницьку діяльність.

Через деякий час, приблизно на початку квітня 2011 року, ОСОБА_3 зателефонував йому на номер його мобільного телефону та призначив зустріч в Національному авіаційному університеті. Як він зрозумів він також працював і у вищевказаному ВУЗі. Приїхавши до НАУ, він зустрівся з ОСОБА_3, та він запросив його до лаборантської, де розпочав розмову з обговорювання умов проекту договору про надання послуг зв'язку. Під час обговорення ОСОБА_3 знову на листочку паперу який лежав на столі олівцем написав: «70/30». При цьому він висунув погрозу, що ці цифри є умовами співпраці, на яких можливе здійснення підприємницької діяльності ним в НУХТі по наданню послуг зв'язку, тобто щомісячно він мав надавати йому 70 % від його чистого прибутку. Таким чином, ОСОБА_3 дав йому зрозуміти, що вимагає з нього щомісяця 70 % чистого прибутку від його діяльності. На його пропозицію він кивнув головою, та дав свою згоду, оскільки не мав іншого вибору, оскільки саме він вирішує питання щодо надання послуг Інтернет, та використовуючи своє положення може залишити його без роботи. Після цього ОСОБА_3 сказав, що тепер питання з підписанням договору з НУХТом про надання послуг зв'язку він вирішить у найкоротші терміни.

У наступному 24.05.2011 року ОСОБА_3 зателефонував йому на номер мобільного телефону та запросив його до свого службового кабінету в НУХТ для обговорення технічних питань щодо надання послуг зв'язку. Прийшовши цього дня до службового кабінету ОСОБА_3, вони в черговий раз розмовляли про технічні питання при наданні ним послуг передбачених договором. Крім того, в цей же час він показав йому підписаний ректором Університету ОСОБА_6 договір про надання послуг зв'язку. Однак, вказаний договір він навіть не встиг оглянути на нормально його перечитати. Він тільки встиг побачити, що поряд з моїм підписом стояв підпис ректора ОСОБА_6 та гербова печатка Національного університету харчових технологій. Після цього ОСОБА_3 вказаний договір поклав до своєї службової папки та на маленькому аркуші паперу власноручно написав олівцем: «20 000». Після цього він надав йому в руки вказаний аркуш паперу з написом «20 000»та сказав, що він має надати йому особисто грошові кошти в сумі 20 000 грн. за вказаний договір та надання змоги безперешкодно здійснювати свою діяльність з надання вказаних послуг, та те, що кошти він має йому передати 25.05.2011 року і тоді зможе приступити до виконання своїх договірних обов'язків по наданню послуг зв'язку. В іншому випадку пояснив, що він не зможе працювати у вказаному університеті. Таким чином, ОСОБА_3 вимагав з нього сплати йому особисто грошові кошти в розмірі 20000 грн. та в подальшому надання 70% від розміру чистого прибутку.

Так, 25.05.2011 він намагався уникнути зустрічі з ОСОБА_3 оскільки не мав таких коштів, однак ввечері він сам йому зателефонував на номер мого мобільного телефону та у жорсткій формі висловив вимогу прибути до його службового кабінету. Приблизно о 21 годині 50 хвилин, він прийшов до службового кабінету ОСОБА_3 В процесі розмови запитав, де грошові кошти в сумі 20000 грн., які він вказав йому передати за можливість приступити до надання послуг зв'язку. Він намагався пояснити йому , що на даний час не має змоги дістати таку суму грошових коштів. ОСОБА_3 взяв в руки невеликий аркуш паперу жовтого кольору та власноручно написав на ньому: «25 000». При цьому висловив погрозу до нього, що якщо він не принесе йому 25 000 гривень наступного дня, тобто 26.05.2011, він буде кожного разу прибавляти до даної суми по 5 тисяч гривень. На таку вимогу ОСОБА_3, він кивнув головою, чим погодився, оскільки розумів, що саме він є особою НУХТа, що вирішує питання надання зв'язку суб'єктами підприємницької діяльності та він не має іншого виходу. Також ОСОБА_3 сказав, що якщо він не принесе названу ним суму грошових коштів, то вже підписаний зі мною вищевказаний договір просто зникне, та в нього буде багато інших проблем. Вищевказаний аркуш паперу жовтого кольору він забрав собі.

26.05.2011, ОСОБА_3 приблизно о 17 годині знову зателефонував йому на номер його мобільного телефону та запросив його до свого службового кабінету. Прийшовши до його службового кабінету приблизно о 19 годині він знову намагався пояснити, що на даний час не має змоги дістати таку суму коштів в розмірі 25 000 грн. Однак, ОСОБА_3 знову взяв невеликий аркуш паперу білого кольору та написав олівцем власноручно на листку паперу: «30 000», після чого надав його йому в руки. При цьому він пригрозив, що він повинен принести йому особисто грошові кошти в розмірі 30 000 гривень в понеділок і це остання умова, тобто крайній термін для позитивного вирішення мого питання щодо надання послуг зв'язку - Інтернет. Після цього він поїхав додому. Вищевказаний аркуш паперу білого кольору він забрав собі.

30.05.2011 року на номер його мобільного телефону зателефонував ОСОБА_3 та вказав йому прибути до 18.00 до його службового кабінету. Приблизно о 17.30 він прибув до службового кабінету ОСОБА_3 Одразу вони обговорили з ним технічні питання надання послуг зв'язку. Після цього він запитав його «Де?», маючи на увазі, де є грошові кошти. Він відкрив свою паку, яка лежала на його столі та показав йому грошові кошти які були не запаковані. Побачивши грошові кошти ОСОБА_3 вказав покласти грошові кошти в шкафчик, який знаходився біля вікна. На виконання його вказівки підійшов до вказаного шафи та запитав його чи саме цю шафу він мав на увазі до якої він має покласти грошові кошти, на що він повідомив, що це саме ця шафа. Поклав гроші в сумі 30000 грн. в шафу. Після цього він присів на стілець та попросив його надати йому підписаний примірник договору про надання послуг зв'язку, на що він відповів, що вказаний примірник договору залишиться у нього задля безпеки їхньої з ним подальшої співпраці. При цьому, він продовжував наполягати та сказав йому, що його примірник договору необхідний йому для подання звітності до податкових органів, на що він повідомив, що для цього мені буде достатньо лише номеру договору. Після цього він власноручно на білому аркуші паперу написав: «№5-986/0908-28 29.04.2011»та надав вказаний аркуш йому. Надалі вони обговорювали питання особистого характеру, після чого він залишив приміщення кабінету.

Крім того, додав, що його примірник договору ОСОБА_3 залишив у себе умисно, щоб в подальшому впливати на його господарську діяльність, оскільки не маючи примірника договору на руках він фактично нікому не з міг би довести, що він дійсно на законних підставах надає послуги Інтернет в НУХТі.

Також, вказав, що він реально розцінював всі вищевикладені ним вимоги та погрози ОСОБА_3 як реальні та такі що можуть порушити його права щодо зайняття незабороненої підприємницькою діяльністю, що могло спричинити досить негативні наслідки для нього, оскільки надання послуг Інтернет є єдиним способом його заробітку для задоволення своїх особистих життєвих потреб та окрім того він вклав у обладнання яке стоїть в приміщеннях НУХТу свої власні кошти, та у разі з незгодою з ОСОБА_3 міг втратити їх, якби він не сплатив йому особисто 30 000 грн. та тоді б не було б укладено договору про надання послуг зв'язку і він би не зміг безперешкодно надавати такі послуги й отримувати прибуток ( т. 2 а.с. 104-109, 118-122).

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засідання пояснив, що з 01 вересня 2010 року він займав посаду в.о. ректора НУХТ, а з квітня 2011 року він займає посаду ректора НУХТу.

Показав, що до початку 2011 року доступ до мережі Інтернет Університету надавала компанія «Странет», однак послуги, які вони надавали не влаштовували Університет, а саме низька швидкість доступу до ресурсів мережі та не виконання в повному обсязі взятих на себе зобов'язань.

Так, на початку 2011 року ним було підписано листа до компанії «Старнет»про те, що Університет розриває з ними договірні відносини. У зв'язку з цим виникла необхідність пошуку іншого поставщика послуг мережі Інтернет. Нікому особисто з службових осіб Університету він не поручав здійснювати роботу в цьому напрямку, хоча вона досить часто обговорювалась і з проректором, з іншими особами, у т.ч. і з ОСОБА_3

Не заперечує, що підписував договорів №5-986/0908-28 від 29.04.11, але коли саме не пам'ятає. У договорі містяться підписи проректора ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Чи передався екземпляр договору іншій стороні не знає.

Свідок ОСОБА_11 , дружина ОСОБА_3, повідомила, що її нічого невідомо з приводу отримання коштів її чоловіком.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з 2006 року до 01.06.2011 року він обіймав посаду директора Центру інформаційних технологій НУХТу, а ОСОБА_3 був його заступником.

З приходом до ЦІТ ОСОБА_3 його було фактично усунуто від їх виконання, оскільки всі питання керівництва Центром, організаційні та інші, вирішував ОСОБА_3, який навіть не повідомляв його про прийнятті рішення.

Крім того, усі питання він вирішував особисто у ректора НУХТ ОСОБА_6, особисто ходив до нього з усіма документами на підпис.

Приблизно у кінці квітня 2011 року ОСОБА_3 розповів йому, що було прийнято рішення про відмову від послуг Старнет.

Надав характеристику ОСОБА_3, як грамотного спеціаліста, однак як людина він дуже самовпевнений, високомірний. ОСОБА_4 він не знає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він є співробітником ЦІТ НУХТу та 30.05.11 виконував свою повсякденну роботу.

За час переговорів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кабінеті більше нікого не було, і з кабінету ніхто не виходив. Пізніше зайшли працівники прокуратури.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2011 року ввечері зайшов у кабінет ОСОБА_3 помити руки. Той спілкувався з якимось чоловіком.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2011 року ввечері до кабінету ОСОБА_3 зайшов незнайомий чоловік, а він у цей час з працівниками був у сусідньому кабінеті. ОСОБА_3 з кабінету не виходив, тим більше, щоб когось заспокоювати.

Свідок ОСОБА_15, в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2011 року ввечері за проханням ОСОБА_3 з прохідної провів у його кабінет невідомого чоловіка. Перед цим, неодноразово бачив, як ОСОБА_3 спілкувався з невідомим. Спілкувалися вони в окремому кабінеті.

Свідок ОСОБА_16, в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером в НУХТ. Договір №5-986\0908-28 від 29.04.11, могла візувати, але деталей уже не пам»ятає. При візуванні нею, не пам»ятає, чи була уже там віза ОСОБА_3 Такі угоди не реєструються, оскільки не тягнуть за собою витрат, а є договорами про співпрацю.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником юридичного відділу управління з правової і кадрової політики НУХТ. Договір №5-986\0908-28 від 29.04.11, бачить вперше, її підпис у ньому відсутній, чому він нею не завізований пояснити не може, хоча її відділ має візувати всі договори.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що з вересня 1972 року до цього часу він працює в НУХТі та на даний час обіймає посаду професора кафедри, а до цього обіймав посаду проректора з науково-педагогічної та виховної роботи. Про договір №5-986\0908-28 від 29.04.11, його повідомив ОСОБА_3, з ним погодився і завізував.

З приводу підключення гуртожитків НУХТ до мережі Інтернет нічого пояснити не може, оскільки це не відносилось до його компетенції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ТОВ «Стартнет». З Університетом, в особі його попереднього ректора, та «Стартнет», було укладено договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет Університету та його гуртожиткам, та підприємство фактично з жовтня 2010 року по серпень цього року надавало доступ Університету до мережі Інтернет та його гуртожиткам.

Зі старим ректором вони співпрацювали, однак після зміни керівництва Університетом було вжито заходів до виселення «Стартнет»з Університете, так наприклад, працівникам «Стартнет»було заборонено заходити до всіх приміщень Університету.

Також, повідомив, що коли почали виникати робочі проблеми з представниками НУХТ, а саме ОСОБА_3 висунув вимогу до нього, а саме переукласти договір та для того, щоб продовжити роботу в НУХТ «Стартнет» повинен був передати своє обладнання на баланс НУХТ повністю безоплатно. Крім того, ще однією основною умовою договору, яку висунув до нього ОСОБА_3, був пункт у новому договорі про те, що НУХТ міг би в будь-який момент в односторонньому порядку розірвати зі «Стартнетом»договір.

Такі умови його особисто та ОСОБА_19 не влаштовували, та вони відмовились передавати будь-яке обладнання та змінювати умови договору про, що він повідомив особисто ОСОБА_3

Всі ці розмови проходили з січня по березень місяць 2011 року, точну дату не пам'ятає. ОСОБА_3 сказав, що тепер всі питання вирішує він.

Пізніше він повідомив ОСОБА_3 про те, що на висунуті ним вимоги його компанія не згодна.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово повідомляв йому, що в нього є фірма, яка згодна на такі умови, які він висунув їм, та якщо вони не погодяться він просто розірве з нами договір в односторонньому порядку.

В подальшому, зі сторони Університету вживались заходи направлені на виселення їх з Університету, а саме на заволодіння їхнім обладнанням та розірвання договору в односторонньому порядку.

ОСОБА_4 він знає, раніше дружили. ОСОБА_4 офіційно в «Стартнет»не працював. Не знав про існування договору між ОСОБА_4 та Університетом. З приводу листа ОСОБА_19, про те, що ОСОБА_4 працівник «Стартнет», нічого сказати не може, можливо це було зроблено з метою, щоб ОСОБА_4 пропускали на об»єкт. Не знав про наявність у ОСОБА_4 додаткового обладнання на складах. ОСОБА_4 також вкладав свої гроші в обладнання «Стартнет».

Свідок ОСОБА_19, в судовому засіданні пояснив, що працює на підприємстві «Стартнет». Підприємство співпрацювало з Університетом, надаючи послуги Інтернету в гуртожитках. Коли в Університеті змінилося керівництво, почалися проблеми, поставили вимогу розірвання договору. З цього приводу надходив лист, але вони відмовилися в односторонньому порядку розривати угоду. В подальшому їх відключили від електропостачання і вони вимушені були забрати своє обладнання. Засновниками ТОВ був він та ОСОБА_18 ОСОБА_4 просто знайомий і у них офіційно не працював, проте допомагав їм при підключенні абонентів в гуртожитках Університету.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він є директором ПП НВФ «ПАК». Надавали послуги Інтернету в гуртожитку № 3 Університету на підставі договору укладеного ще 3-4 роки тому. На даний час не працюють, оскільки відсутні умови.

Його викликали, прийшов до керівництва. ОСОБА_3 представили як куратора питань. Пізніше мав телефонну розмову з ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_3 запитав його, чи домовились з приводу передачі обладнання з ОСОБА_4, оскільки він хотів його у нього викупити, однак він повідомив, що ні. ОСОБА_4 знав раніше, як особи яка представляла інтереси «Стартнет»

Після чого, ОСОБА_3 повідомив йому, що з першого числа буде працювати нова фірма, на що він йому повідомив, що не має наміру працювати в НУХТ, оскільки договір не підписано.

Після зміни керівництва, їм було заборонено проходити на територію приміщень гуртожитків Університету. Ким саме, йому не відомо, однак всі справи вів виключно ОСОБА_3 80 відсотків мережі демонтували, а решту не дали змоги.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він є директором студмістечка НУХТу. Мав декілька розмов з ОСОБА_3 Першого разу, наприкінці березня або ж на початку квітня, йому на його міський телефон зателефонував ОСОБА_3, а саме відрекомендувався, та повідомив, що він відповідальний по ВУЗу за доступ до мережі Інтернет.

Пізніше ОСОБА_3 прийшов у гуртожиток та повідомив, що він є новим заступником директора ЦІТ НУХТ та відповідає за ділянку роботи з надання доступу до мережі Інтернет гуртожиткам ВУЗу. Він потребував від нього офіційного листа, розпорядження тощо про те, що той відповідальний за вказану ділянку роботи, на що він сказав, що такого листа в нього не має, однак він має намір проглянути гуртожитки в яких є мережа Інтернет. При розмові був присутній ОСОБА_24

Вхід на територію гуртожитків лише за перепустками.

Свідок ОСОБА_24, в судовому засіданні пояснив, що бачив як ОСОБА_3 заходи до директора студмістечка і між ними відбулася розмова. Директор сказав, щоб ОСОБА_3 дав письмове підтвердження своїх повноважень, але листа не було.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26, явка яких визнана неможливою, і їх показання були оголошенні в судовому засіданні, будучи допитаними на досудовому слідстві пояснили, що 30.05.2011 року, приблизно о 17 год. 00 хв., були присутніми при огляді місця події в приміщенні Центру інформаційних технологій НУХТ по вул. Володимирській, 68 у м. Києві в якості понятих (т. 2 а.с. 110-113, 114-117).

Додатково вина підсудного підтверджується:

- протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4, в ході проведення якої ОСОБА_4 надав аналогічні показання показанням, які він надав будучи раніше допитаним, з приводу чого ОСОБА_3 нічого спростувати не зміг, однак їх не підтримав (т. 2 а.с. 202-210);

- протоколом огляду та вилучення від 30.05.11, згідно якого в приміщенні ГУБОЗ МВС України було вилучено у ОСОБА_4 три папірці з написами «20 000», «25 000»та «30 000», які йому передавав ОСОБА_3

(т. 1 а.с. 35-36);

- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 30.05.11, згідно якого в приміщенні ГУБОЗ МВС України були оглянуті, помічені та вручені ОСОБА_4 і грошові кошти у сумі 30 000 грн. для перевірки заяви останнього про вимагання у нього хабара ОСОБА_3

(т. 1 а.с. 48-67);

- протоколом огляду місця події від 30.05.11, згідно якого у кабінету № 212, що знаходиться в ЦІТ НУХТ, розташованого по вул. Володимирська, 68 в м. Києві, у ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено з шафи 30 000 грн., які ОСОБА_4 передав йому в якості хабара, оглянуто та вилучено інші предмети, речі та документи (т. 1 а.с. 68-75);

- протоколом огляду місця події від 30.05.11, згідно якого в приміщенні прокуратури Голосіївського району м. Києва по вул. Горького, 39 у м. Києві було оглянуто та вилучено у ОСОБА_4 аркуш паперу, з написом «№5-986/0908-28 29.04.2011» (т. 1 а.с. 179-181);

- протоколом огляду від 01.06.11, згідно якого в приміщенні прокуратури Голосіївського району м. Києва по вул. Горького, 39 у м. Києві було оглянуто вилучені речі та документи в ході огляду місця події від 30.05.11 в приміщенні ЦІТ НУХТ, розташованого по вул. Володимирська, 68 в м. Києві(т. 1 а.с. 135-140);

-протоколом огляду від 07.09.11, згідно якого в приміщенні прокуратури Голосіївського району м. Києва по вул. Горького, 39 у м. Києві було оглянуто вилучений системний блок персонального комп'ютера ОСОБА_3 в ході огляду місця події від 30.05.11 в приміщенні ЦІТ НУХТ, розташованого по вул. Володимирська, 68 в м. Києві.

В ході огляду в системному блоці персонального комп'ютера ОСОБА_3 виявлено файл в якому міститься договір, який було підписано між НУХТ та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 158-176);

-протоколом виїмки від 07.06.11, згідно якого в приміщенні відділу кадрів НУХТ по вул. Володимирській, 68 у м. Києві було вилучено особову справу ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 55-56);

-протоколом огляду від 07.06.11, згідно якого в приміщенні прокуратури Голосіївського району м. Києва по вул. Горького, 39 у м. Києві було оглянуто вилучені документи в приміщенні відділу кадрів НУХТ по вул. Володимирській, 68 у м. Києві, у т.ч. особову справу ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 67-73);

-протоколом виїмки від 07.06.11, згідно якого в приміщенні відділу кадрів НУХТ по вул. Володимирській, 68 у м. Києві було вилучено журнал реєстрації договорів НУХТ та завірену копію наказу №171 від 11.11.10 (т. 2 а.с. 77-78);

-протоколом огляду від 07.06.11, згідно якого в приміщенні прокуратури Голосіївського району м. Києва по вул. Горького, 39 у м. Києві було оглянуто вилучені журнал реєстрації договорів НУХТ та завірену копію наказу №171 від 11.11.10 в приміщенні відділу кадрів НУХТ по вул. Володимирській, 68 у м. Києві (т. 2 а.с. 81-82);

- висновком хімічної експертизи № 304хс від 02.07.11, у відповідності до якого на наданих на дослідження грошових купюрах виявлені сліди спеціальних хімічних речовин, які однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння (т. 1 а.с. 195-198);

- висновком почеркознавчої експертизи № 239/тдд від 29.06.11, у відповідності до якої:

1. рукописний текст - цифровий напис «20000», на аркуші паперу білого кольору, виконано гр. ОСОБА_3

2. рукописний текст - цифровий напис «25000», на аркуші паперу жовтого кольору, виконано гр. ОСОБА_3

3. рукописний текст - цифровий напис «30000», на аркуші паперу білого кольору, виконано гр. ОСОБА_3

4. рукописний текст - цифровий напис «№5-986/0908-28 29.04.2011», на аркуші паперу білого кольору, виконано гр. ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 240-246);

- висновком судової експертизи звукозапису № 5608/11-17 від 31.08.11, у відповідності до якого:

3. фонограма №3 (згідно таблиці 1), зафіксована за допомогою наданого на дослідження цифрового диктофону «Olympus VN-240 PC, серійний номер 535671VOP»і є оригіналом. Зазначена фонограма зафіксована безперервно і монтажу чи будь-яким іншим змінам не піддавалась.

5. у розмовах, яка зафіксовані у фонограмах №2,3 (згідно таблиці 1), брали участь гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_3 Слова та фрази, що ними промовлені, позначені у Додатку до цього висновку (т. 2 а.с. 11-28);

- листом ГУБОЗ МВС України №9/6-5988 від 05.07.11, згідно якого на адресу прокуратури надано легалізовані матеріали, отримані 30.05.11 в ході проведення оперативно-технічних заходів відносно заступника директора ЦІТ НУХТ ОСОБА_3, а саме магнітний носій «Panasonic mini DV»інв. №31т, оптичний диск DVD-R «Verbatim»(копія матеріалів) та стенограма запису на 11 арк (т. 2 а.с. 37, 38, 39-49);

- листом НУХТ №04-133 від 07.06.11, згідно якого документи стосовно фінансових взаємовідносин НУХТу та ФОП ОСОБА_4 в бухгалтерії відсутні (т. 2 а.с. 87);

- речовими доказами (т. 1 а.с. 76-134, 146, 147, 148, 150, 157, 178, т. 2 а.с. 35, 38, 39-49, 52, 57-66, 79-80, 8);

В судовому засіданні, за клопотанням учасників, було відтворено відео запис легалізованих матеріалів, отриманих в ході проведення ОТЗ (т.2 а.с.38-51), на якому чітко і детально зафіксовано обставини переговорів та передачі грошей ОСОБА_3 30.05.2011 року, що по суті є підтвердженням показань ОСОБА_4, які він давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні і які суд визнає правдивими та бере до уваги як такі, що повністю, в сукупності з іншими доказами, підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Аналіз безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, свідчить про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Крім того, незважаючи на показання підсудного та позицію захисту, суд вважає також доведеною ту обставину, що з боку ОСОБА_3 мало місце вимагання хабара, про що свідчать показання ОСОБА_4, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з іншими доказами і свідчать про те, що ОСОБА_3 до моменту отримання хабара, вчиняв дії направлені на його вимагання створивши умови, за яких особа вимушена була дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав чи законних інтересів.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 року «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України», згідно якого обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності, суд вважає неналежним доказом процесуальні документи, які містять прослуховування аудіо записів, зафіксованих на телефоні «Самсунг-Е900»та диктофоні «Міні Едік»модель В7, згідно яких встановлено текст розмов, які відбувались 24.05.2011 року та 26.05.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Оскільки це є фактичні дані, одержані, ще до звернення в правоохоронні органи, шляхом вчинення ОСОБА_4, особою не уповноваженою на здійснення ОРД, на свій розсуд, цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів передбачених вищеназваним Законом. А тому, протокол огляду та стенограми розмов (т.1 а.с.37 -47), а також висновок експертизи відеозвуку № 5608/11-17, в частині дослідження фонограм № 1, 2 зафіксованих з допомогою телефону «Самсунг-Е900»та диктофону «Міні Едік»модель В7(т.2 а.с.10-28), - суд не бере до уваги і відкидає як доказ обвинувачення.

Разом з тим, інші докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, достатніми і допустимими, якими в сукупності доводиться винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а саме, одержанні службовою особою хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій, з використанням службового становища, поєднане з вимаганням.

При обранні покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно працює, одружений.

Обставинами що пом»якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину вперше, часткове визнання вини в частині отримання хабара, позитивні характеристики, незадовільний стан здоров»я, що підтверджується довідкою, наявність пристарілої матері інваліда 2 групи.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_3 зазначену як обтяжуючу покарання обставину, вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в іншій залежності від винного. Матеріали кримінальної справи не містять, і під час судового розгляду не надано доказів того, що ОСОБА_4, який був приватним підприємцем, перебував в іншій залежності від ОСОБА_3, заступника директора ЦІТ, та в обвинувачені не знайшло свого відображення суть «іншої»залежності і в чому вона виражалася.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного та його позицію в судовому засіданні щодо скоєного, ряд пом'якшуючих покарання обставин перерахованих вище та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, але із застосуванням ст. 75 КК України , звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно правил ст. 77 КК України, додаткове покарання ОСОБА_3 у виді конфіскації майна не застосовувати.

Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатніми для виправлення винного та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Згідно ст. 93 КПК України, стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів (т.1 а.с.146,147,148,157,178,182,76-80,150, т.2, а.с. 35, 38,39-49,79-80,57-66), вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавленням права займати посади пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, - підписка про невиїзд.

Стягнути з засудженого судові витрати:

в сумі 1 522,80 гривень та 1 713, 15 гривень (отримувач платежу - НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУ ДКУ у Київській області р/р № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта);

Речові докази по справі:

зразок спеціальної хімічної речовини «Промінь»на ватному (бинт) тампоні та аркуші паперу, змив з правої руки ОСОБА_3 на ватний тампон, змив з лівої руки ОСОБА_3 на ватний тампон, вільні зразки почерку ОСОБА_3, які містяться на 34 аркушах паперу, вільні зразки почерку ОСОБА_3, які містяться в щоденнику НАУ з рукописними записами ОСОБА_3 у синій обкладинці на 2009 рік, вільні зразки почерку ОСОБА_3, які містяться в візитниці ОСОБА_3 у синій обкладинці на 17 арк., вільні зразки почерку ОСОБА_3, які містяться в блокноті, синього кольору, з написом «ІНФОРМАЦІЯ_2»на 29 арк., що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва, - знищити;

системний блок, інвентарний № 10482481, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва (т.1 а.с.178),- повернути ОСОБА_3 на його вимогу;

диктофон Olympus VN-6800PC №200199150, на який відбиралися експериментальні зразки голосу ОСОБА_4, що на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Голосіївського району м. Києва,(т2 а.с.35), - повернути на вимогу власника;

папірець квадратної форми, білого кольору, на якому виконано рукописний напис «20 000», папірець квадратної форми, білого кольору, на якому виконано рукописний напис «30 000», папірець квадратної форми, жовтого кольору, на якому виконано рукописний напис «25 000», аркуш паперу, білого кольору, з рукописним записом «№5-986/0908-28 29.04.2011», договір про надання послуг зв'язку №5-986/0908-28 від 29.04.11., додаток №1 до договору №5-986/0908-28, договір про надання послуг зв'язку №5-986/0908-28 від _____, додаток №1 до договору №5-986/0908-28, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФО-П ОСОБА_4 НОМЕР_2, факсову копію свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2010 серії НОМЕР_3, оптичний диск DVD-R Verbatim (копія матеріалів), стенограма розмови від 30.05.11 на 11 арк., завірену копію наказу про порядок укладання договорів на закупівлю товарів і послуг за державні кошти від 10.11.10 на 2 арк., особову справу заступника директора ЦІТ НУХТ ОСОБА_3 на 10 арк. (т.1 а.с. 147,182,76-80,150, т.2 а.с.38,39-49,79-80, 57-66), -залишити зберігати при матеріалах справи;

грошові кошти у сумі 30 000 грн., 150 купюр номіналом по 200 гривень, з наступними серійними номерами: ЄЦ1802073, ЄЦ1802074, ЄЦ1802075, ЄЦ1802076, ЄЦ1802077, ЄЦ1802078, ЄЦ1802079, ЄЦ1802080, ЄЦ1802081, ЄЦ1802082, ЄЦ1802083, ЄЦ1802084, ЄЦ1802085, ЄЦ1802086, ЄЦ1802087, ЄЦ1802088, ЄЦ1802288, ЄЦ1802289, ЄЦ1802290, ЄЦ1802291, ЄЦ1802292, ЄЦ1802293, ЄЦ1802294, ЄЦ1802295, ЄЦ1802296, ЄЦ1802297, ЄЦ1802298, ЄЦ1802300, ЄЦ1802301, ЄЦ1802302, ЄЦ1802303, ЄЦ1802304, ЄЦ1802305, ЄЦ1802306, ЄЦ1802307, ЄЦ1802308, ЄЦ1802309, ЄЦ1802310, ЄЦ1802311, ЄЦ1802312, ЄЦ1802313, ЄЦ1802314, ЄЦ1802315, ЄЦ1802316, ЄЦ1802317, ЄЦ1802318, ЄЦ1802319, ЄЦ1802320, ЄЦ1802321, ЄЦ1802346, ЄЦ1802249, ЄЦ1802250, ЄЦ1802251, ЄЦ1802252, ЄЦ1802253, ЄЦ1802254, ЄЦ1802255, ЄЦ1802256, ЄЦ1802257, ЄЦ1802258, ЄЦ1802259, ЄЦ1802260, ЄЦ1802261, ЄЦ1802262, ЄЦ1802263, ЄЦ1802264, ЄЦ1802265, ЄЦ1802266, ЄЦ1802267, ЄЦ1802268, ЄЦ1802269, ЄЦ1802270, ЄЦ1802271, ЄЦ1802272, ЄЦ1802273, ЄЦ1802274, ЄЦ1802275, ЄЦ1802276, ЄЦ1802277, ЄЦ1802278, ЄЦ1802279, ЄЦ1802280, ЄЦ1802281, ЄЦ1802282, ЄЦ1802283, ЄЦ1802284, ЄЦ1802285, ЄЦ1802286, ЄЦ1802287, ЄЦ1802501, ЄЦ1802502, ЄЦ1802503, ЄЦ1802504, ЄЦ1802505, ЄЦ1802506, ЄЦ1802507, ЄЦ1802508, ЄЦ1802509, ЄЦ1802510, ЄЦ1802511, ЄЦ1802512, ЄЦ1802513, ЄЦ1802514, ЄЦ1802515, ЄЦ1802517, ЄЦ1802518, ЄЦ1802519, ЄЦ1802520, ЄЦ1802521, ЄЦ1802522, ЄЦ1802523, ЄЦ1802524, ЄЦ1802525, ЄЦ1802526, ЄЦ1802527, ЄЦ1802528, ЄЦ1802529, ЄЦ1802530, ЄЦ1802531, ЄЦ1802532, ЄЦ1802533, ЄЦ1802534, ЄЦ1802535, ЄЦ1802536, ЄЦ1802537, ЄЦ1802538, ЄЦ1802539, ЄЦ1802540, ЄЦ1802541, ЄЦ1802542, ЄЦ1802543, ЄЦ1802544, ЄЦ1802545, ЄЦ1802546, ЄЦ1802547, ЄЦ1802548, ЄЦ1802549, ЄЦ1802550, ЄЦ1802551, ЄЦ1802552, ЄЦ1802553, ЄЦ1802554, ЄЦ1802555, ЄЦ1802556, ЄЦ1802557, ЄЦ1802558, ЄЦ1802559, ЄЦ1802560, ЄЦ1802561, ЄЦ1802562, що передані на відповідальне зберігання до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України,(т.1 а.с. 148), залишити їм за належністю;

мобільний телефон Самсунг SGH-E900, imei: НОМЕР_1, диктофон Mini EDIC, модель В7, що знаходяться при справі, повернути ОСОБА_4, на його вимогу;

диктофон Olympus VN-240PC, номер 535671VOP, що знаходиться при справі, повернути ОСОБА_3, на його вимогу;

відеокасету Panasonic MiniDV 5124ALB3, відеокасету Panasonic MiniDV 0148BS3AR, магнітний носій «Panasonic mini DV»інв. №31т, журнал реєстрації договорів НУХТ на 185 арк. , - зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, -в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя М.В. Дідик