Постанова № 27237831, 18.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 жовтня 2012 року 14:56 № 2а-10292/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Промінтерсеррвіс»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, наказу, визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Промінтерсеррвіс»(надалі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (надалі -відповідач, податковий орган), в якому просить суд:

1. Встановити відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень -Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс»»та ПП «Ескорт», нікчемними.

2. Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених між ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс»»та ПП «Ескорт»такими, що є нікчемними.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ № 466 від 27.02.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс»»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ескорт»за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року.

4. Визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс»»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ескорт»за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року.

5. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення № 0000742230 від 23.03.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які обгрунтовані тим, що позивач правомірно сформував податковий кредит за господарськими операціями з ПП «Ескорт» на підставі належно оформлених його контрагентом податкових накладних. Доводи відповідача про безтоварність та фіктивність господарських операцій вважає недоведеними належними документальними доказами, відтак достатніми доказами виконання господарських зобов'язань за угодами з вказаним контрагентом вважає податкові накладні, банківські виписки тощо.

Представник відповідача в судових засіданнях та письмових запереченнях проти позову заперечив, вказуючи, що підставою для висновку про заниження податкових зобов'язань з на додану вартість було те, що господарські операції між позивачем ПП «Ескорт» фактично не здійснювались, в зв'язку з чим наявність у позивача податкових накладних контрагента, не є, на думку податкового органу, безумовною підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до податкового кредиту з ПДВ та одержання у зв'язку з цим податкової вигоди.

Відповідач вважає, що безтоварна господарська операція за угодами, в результаті яких занижуються податкові зобов'язання з ПДВ та створюється можливість відшкодування податку на додану вартість з бюджету, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та є такою, що порушує публічний порядок.

В обґрунтування таких доводів відповідач посилається на ряд доказів, які долучені до матеріалів справи.

Отже, на думку відповідача, товари позивачем фактично у ПП «Ескорт» не придбавалися, а витрати на придбання таких послуг, які позивач відніс до складу валових, є надуманими у зв'язку з чим відповідач вважає, що позивач не мав правових підстав для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС на підставі Наказу від 27.02.12р. №466 та Направлення від 27.02.12р. №780/22-00П було проведено перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ескорт»(ЄДРПОУ 21647912) за період з 01.09.2011 р. по 31.10.2011р. про що було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки за № 68/22-30/25409368 від 12.03.2012р.

Актом перевірки було встановлено порушення пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму - 398 709,00грн., у тому числі за вересень 2011 року у сумі 176 057,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 222 652,00 грн., в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму - 398 709,00 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентом ПП «Ескорт», який, як вказує податковий орган, має ознаки фіктивного підприємства.

На підставі Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000742230 від 23.03.2012р. на суму 498 386,25 грн. (в тому числі збільшено зобов'язання по ПДВ на 398 709 грн. та 99 677,25 грн. - штрафні санкції).

Щодо господарських операцій між ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс»та ПП «Ескорт»суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсеррвіс»(орендатор) та ПП «Ескорт» (орендодавець) укладено договір від 01.08.2011р.. згідно якого орендодавець передає, а орендатор приймає в оренду компоненти для цивільних гелікоптерів в строки та на умоваг цього договору.

Також між вказаними підприємствами було укладено усний договір про поставку авіаційного керосину АС-1.

На підтвердження виконання вказаних договорів ПП «Ескорт» на адресу ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсеррвіс» було виписано ряд податкових накладних.

Також, представником позивача були долучені рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт та видаткові накладні, які посвідчують, на думку позивача, реальне виконання договорів.

Разом з тим, зібраними у справі та дослідженими судом доказами у їх сукупності підтверджується фіктивність господарських операцій ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсеррвіс»та ПП «Ескорт», яке має ознаки фіктивного підприємства.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва надано Акти про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ескорт»від 14.12.2011 року № 1497/3-23-40-21647912, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за серпень, вересень 2011 року та від 03.02.2012 року № 99/3-23-60 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за жовтень 2011 року, згідно яких не підтверджено реальність здійснення операцій.

Так, згідно отриманого висновку ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Ескорт»за серпень, вересень 2011 року ПП «Ескорт»має ознаки фіктивності, а саме:

- кількість працюючих -1 особа;

- наявність основних засобів - відсутні;

- місцезнаходження не встановлено (акт ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про незнаходження за юридичною адресою).

Також, до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надійшла Постанова від 13.10.2011 року № 11-0417 слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Іванова О.В. щодо розгляду матеріалів ЖРЗПЗ № 1760 від 17.05.2011 року по факту створення фіктивного підприємства ПП «Ескорт», який постановив порушити кримінальну справу по факту створення фіктивного підприємства ПП «Ескорт»за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Згідно вказаної постанови, 10.08.1994р. зареєстровано юридичну особу -ПП «Ескорт», засновником та директором якої виступає ОСОБА_2 Згідно протоколу допиту свідка, ОСОБА_3 не мав ніякого відношення до господарської діяльності підприємства, не знав чим воно займається, ніяких договорів не укладав, інших документів не підписував.

Також, слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України встановлено, що ОСОБА_2 неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, останній раз був засуджений за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України і до 25.10.2010р. знаходився у ВК № 49.

При цьому діяльність ПП «Ескорт»не припинялася, здійснювались господарські операції та подавалась звітність невідомими особами.

Також у вказаній постанові зазначено, що діяльність ПП «Ескорт» полягала у формуванні документів бухгалтерського та податкового обліків з метою ухилення від сплати податків інших підприємств при відсутності товарів (робіт, послух) як таких.

Також суд звертає увагу на відсутність товаро-транспортних накладних чи інших доказів перевезення товару.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції з виконання продажу товарів та надання послуг між позивачем та ПП «Ескорт» фактично не мали реального характеру, їх виконання оформлено лише документально без мети на реальне настання правових наслідків, що обумовлені господарськими договорами.

Відповідно до положень пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції , одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

За наведених правових норм у суду відсутні підстави вважати наявні в матеріалах справи податкові накладні первинними бухгалтерськими документами в розумінні Кодексу, тобто документами, які підтверджують фактичне придбання позивачем робіт у ТОВ "Лайкс".

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних та в результаті яких створюється можливість відшкодування ПДВ з бюджету та заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Таким чином, беручи до уваги сумнівність ведення господарської діяльності ПП «Ескорт» в рамках правового поля, враховуючи відсутність трудових ресурсів, основних фондів та пояснення директора підприємства, зважаючи на правові підстави віднесення сум податкового кредиту з ПДВ, суд приходить до висновку, що відомості в податкових накладних недостовірні та є наслідками укладення фіктивних угод.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.

постанова складена у повному обсязі 24 жовтня 2012 року