Постанова № 27237644, 22.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р. Справа № 2а-7811/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань -Гуменюк В.М.,

за участю представників позивача Патько Н.Я., Крупника Р.В., представників відповідача Писарєва О.Ю., Придибайла Р.С., Сухарини Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Львів»до Львівської митниці Державної митної служби про визнання протиправними дій, скасування рішення та картки відмови, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Львів»(далі-Товариство) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі-Митниця) та разом з письмовими та усними уточненнями представники позивача просили визнати протиправними дії Львівської митниці щодо визначення митної вартості шаф металевих для одягу, виробництва ТзОВ «Меvatek s.r.o.»у кількості 45 шт., імпортованих Товариством на виконання контракту №804/31362298/29.02.12/05 від 29.02.2012р. у розмірі 17 959,68 євро шляхом застосування резервного методу відповідно до ст.273 Митного кодексу України у редакції від 15.11.2011р.; визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/000212/2 від 19.03.2012р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209160000/2/00094 від 21.03.2012р.; зобов'язати Львівську митницю визначити митну вартість та здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товару, імпортованого Товариством на виконання контракту №804/31362298/29.02.12/05 від 29.02.2012р. та випущеного у вільний обіг під гарантійне зобов'язання, а саме - шаф металевих для одягу, виробництва ТзОВ «Меvatek s.r.o.»у кількості 45 шт. за декларацією митної вартості форми ВМД-2 №209160000/2012/003585 від 23.03.2012р. та вантажною митною декларацією форми МД-2 №209160000/2012/003585 від 23.03.2012р. із застосуванням основного методу - за ціною контракту №804/31362298/29.02.12/05 від 29.02.2012р. та Додатку № 1 до нього у відповідності до вимог п.1 ч. І ст. 57 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представники позивача уточнений позов підтримали та зазначили, що при оцінці контракту та визначених чинним законодавством України документів, які підтверджують вартість товару та які давали можливість застосувати перший (основний) метод визначення митної вартості -за ціною договору, у Митниці були відсутні підстави щодо сумніву у задекларованій Товариством митної вартості товарів, а запитування посадовою особою Митниці додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару є необґрунтоване. Оскільки для подачі всіх запитуваних документів Товариству було потрібно певний час, а відтак Митницею було визначено митну вартість, про що надано картку відмови та оскаржуване рішення. Не погоджуючись з рішенням Митниці, Товариство звернулося до останньої з проханням випустити товар, що ввозиться, у вільний обіг під гарантію сплати до бюджету суми податків згідно з митною вартістю, визначеною митним органом. Надалі, надавши Митниці усі запитувані документи, остання протиправно рішення не переглянула. Окрім того вважають, що застосований резервний метод при визначені митної вартості є абсолютно необґрунтований, оскільки в основу рішення Митниці покладено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких здійснено на підставі даних ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості»ЄАІС ДМСУ, що відповідає визначенню митної вартості щонайменше за другим методом, та протиправно здійснено коригування митної вартості, яка в чотири рази більша, ніж розрахована Товариством. Просили уточнений позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у запереченнях та пояснили, що Митниця діяла обґрунтовано при винесенні оскаржуваного Рішення від 19.03.2012р. та картки відмови. Оскільки під час здійснення митним органом контролю митної вартості шляхом співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, було виявлено відхилення у рівні митної вартості товару, митна вартість якого перевірялась, а відтак з метою перевірки достовірності декларування вартості товару декларантові для підтвердження митної вартості, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006р. №1766, якою затверджено Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, з наступними змінами (далі-Постанова №1766) було запропоновано надати додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інформація зовнішньо-торгівельних та біржових організацій про вартість сировини; каталоги та специфікації фірми-виробника. 19.03.12 в зв'язку із ненаданням декларантом повного пакету додаткових підтверджуючих документів, наявності сумнівів щодо достовірності поданих документів та відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, відповідно до ст. 265 Митного кодексу України (далі-МК України), посадовою особою відділу митних платежів після проведених консультацій з декларантом на підставі наявних у митного органу відомостей та інформації про рівень цін на такі товари послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, правомірно було визначено митну вартість за резервним методом та прийнято рішення №209000003/2012/000212/2. Просили відмовити у задоволенні уточненого позову.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Львів»є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.2012р. між Товариством та чеською фірмою «Меvatek s.r.o.»укладено Контракт №804/31362298/29.02.12/05, предметом якого є продаж товару, який визначений у специфікації, котра є невід'ємною частиною даного Контракту (ар.с. 10-11).

29.02.2012р. договірними сторонами був підписаний Додаток №1 до Контракту -Специфікація, в якій зазначена інформація про товар, одиниця виміру, кількість, ціна, сума та згідно якої сторони домовились про купівлю-продаж шафи для одягу, артикул 4902, в кількості 45 шт., вартістю 84,30 євро за 1 шт. та каталогів, артикул 9999-kat, 6500 шт. вартістю 1,25 євро за 1 шт., всього на суму 11918,50 євро.

Як пояснили представники позивача, 06 березня 2012 року Товариство надало Митниці вантажні митні декларації форми МД-2, МД-3 та МД-6 №209160000/2012/002649, відповідно до яких задекларовано каталоги виробів «Меvatek s.r.o.» та шафи металеві для одягу на цокольній основі 1800*600*500 -45 шт. виробник «Меvatek s.r.o.»Чеська республіка, які замикаються та мають відкриті дверцята заввишки понад 80 см, оснащені поличками та трубкою для плечиків артикул 4902, вартістю за одиницю товару 84,30 євро.

Умови поставки партії товарів - FСА CZ Roudnice nad Ladem, про що зазначено в графі 20 вантажної митної декларації. При визначенні митної вартості товару Товариство виходило з ціни Контракту, тобто за першим (основним) методом, встановленим статтею 266 МК України.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Товариство подало Митниці документи, перелік яких зазначено у ВМД: облікову картку суб'єкта зовнішньо - економічної діяльності від 02.03.2012р.; митну декларацію №209160000.2012.800027 від 02.03.2012р.; товарно-транспортну накладну СМК №9018610 від 02.03.2012р., в якій зазначені реквізити, котрі ідентифікують ввезений товар, його вагу та кількість, з зазначенням рахунку-фактури №2120001527, який визначає ціну товару; рахунок-фактуру (інвойс) №2120001527 від 29.02.2012р., відповідно до якого ціна за одиницю товару становить для шаф - 84,30 євро; Контракт №804/31362298/29.02.12/05 від 29.02.2012р., загальна сума якого становить 11 918,50 євро; специфікацію (Додаток №1 до Контракту) від 29.02.2012р., згідно якої вартість шаф для одягу кількістю 45 шт. на суму 3 793,50 євро (84,30 євро за 1 шт.); внутрішній договір №057 від 01.03.2012р.; сертифікат походження товару №903176 від 06.03.2012р., відповідно до якого ціна шафи становить 84,30 євро за 1шт.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, вчиняючи дію по контролю за правильністю визначення митної вартості імпортованого Товариством товару було співставлено рівень заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено відповідно до вимог Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №339 від 09.04.2008 року (далі - Порядок 339) та виявлено відхилення у рівні митної вартості товару, митна вартість якого перевірялась.

Відповідно до вимог ст.264 МК України, у разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З метою перевірки достовірності декларування вартості товару декларантові для підтвердження митної вартості, відповідно до Постанови №1766 було запропоновано надати додаткові документи: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені

спеціалізованими експертними організаціями; інформація зовнішньо-торгівельних та біржових організацій про вартість сировини; каталоги та специфікації фірми-виробника, про що вчинено відповідний запис на ДМВ.

Представники відповідача зазначили, що 19.03.12р. в зв'язку із ненаданням декларантом повного пакету додаткових підтверджуючих документів, наявності сумнівів щодо достовірності поданих документів та відсутністю даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, відповідно до ст. 265 МК України посадовою особою відділу митних платежів після проведених консультацій з декларантом на підставі наявних у митного органу відомостей та інформації про рівень цін на такі товари було прийнято рішення про визначення митної вартості №209000003/2012/000212/2.

21.03.2012 р. Митницею видано Товариству картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209160000/2/00094.

22.03.2012 р. Товариство звернулося до Митниці із заявою №102 про надання дозволу на випуск у вільний обіг товарів під гарантійне зобов'язання декларанта шляхом сплати до державного бюджету суми податків і зборів згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, до прийняття остаточного рішення по визначенню митної вартості. Як вбачається з заяви (ар.с. 22) Товариство зобов'язалося протягом 90 днів надати Митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості шаф металевих.

23.03.2012р. листом №8/43-4130 Митницею надано дозвіл на випуск товарів у вільний обіг, що послугувало підставою для подання декларації митної вартості форми ДМВ-2 №209160000/2012/003585 від 23.03.2012р. з врахуванням скоригованих митним органом сум та оплачено митні платежі у розмірі 30 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №1079 від 22.03.2012р., виходячи з визначеної в оскаржуваному рішенні митної вартості шаф металевих - 17 959,68 євро. (ар.с. 24-26).

Відповідно до п.13 Порядку випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання при ввезенні їх на митну територію України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 17.03.2008р. №230, декларант повинен подати митному органу необхідні відомості для підтвердження заявленої митної вартості та забезпечити можливість їх перевірки.

З дотриманням строку дії гарантійних зобов'язань передбачених п.11 вищезгаданого Порядку, 31.05.2012р. та 01.06.2012р. на підтвердження заявленої митної вартості Товариство направило Митниці висновок про вартісні характеристики товару, наданий ДП «Держзовнішінформ», відповідно до якого ціна шаф для одягу на цокольній основі за одиницю товару становить 84.30 євро; висновок Львівської торгово-промислової палати №19-09/370 від 09.04.2012р., згідно якого вартість 1 шафи може становити від 84,30 євро (табл.2) до 92,78 євро (табл. 3); специфікації; прайс-лист «Меvatek s.r.o.»; сертифікат походження товару №903176 від 06.03.2012р.; витяг з каталогу ТзОВ «Еко-Львів», в якому міститься інформація про шафи для одягу на цокольній основі. (ар.с.27-37)

Проте Митниця листом №8/40-8032 від 07.06.2012р. повідомила Товариство про залишення без змін Рішення про визначення митної вартості товарів від 19.03.2012р., №209000003/2012/000212/2 обґрунтовуючи відмову тим, що при вивчені інформації, що міститься у представлених як основних, поданих при митному оформленні, так і додаткових документах виявлені розбіжності у вартості металевої шафи. У представлених документах відсутня будь-яка інформація про наявність та умови надання знижок при поставці товару, а висновки експертних організацій теж не висвітлюють детальний механізм формування рівня митної вартості. Згідно ст.264 МК України, як це зазначено в листі-відмові, заявлена декларантом митна вартість товарів та подані ним відомості повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню, а відтак рішення про визначення митної вартості від 19.03.2012р. №209000003/2012/000212/2 прийнято правомірно та залишається Митницею без змін.

Проте суд не погоджується з позицією Львівської митниці виходячи з наступного.

Митні органи у відповідності до ст. 41 МК України повинні здійснювати митний контроль, який включає в себе контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості.

Статтею 259 МК України передбачено, що Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, на момент перетину державного кордону України. З огляду на вищезазначене та згідно поданих позивачем документів повинен застосовуватись метод за ціною угоди, який є основним.

У відповідності до ст.265 МК України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Згідно ст. 266 МК України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);2) за ціною договору щодо ідентичних товарів;3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;4) на основі віднімання вартості;5) на основі додавання вартості (обчислена вартість);6) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Оскільки при визначенні митної вартості ввезених Товариством шаф Митницею взято за основу інформацію про митну вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено за даними ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості»ЄАІС ДМСУ, як це зазначено в запереченнях та поясненнях представників відповідачів, а відтак виходячи з принципу послідовності, передбаченого ст.266 МК України, Митниця мала б застосувати метод №2 (щодо подібних товарів), проте всупереч вказаним приписам безпідставно застосовано метод №6 (резервний), без зазначення обґрунтованих підстав незастосування попередніх п'яти, а відтак такі дії Митниці слід визнати протиправними.

Позиція суду узгоджується з правовою позицію Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 6 лютого 2012 року (справа №21-418а11), а також у Постановах Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012р. (справа № К-48510/09), від 05.07.2012р. (справа № К-25220/10).

Слід зазначити, що для підтвердження заявленої митної вартості шаф до вантажної митної декларації №209160000/2012/002649 від 06.03.2012р. Товариством було подано всі необхідні документи, в яких вартість металевої шафи становить 84,3 Євро/шт. Подані до митного оформлення документи не містили жодних суперечностей чи розбіжностей, а відтак Митницею не доведено наявність обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей щодо ціни товару. На думку суду, обгрунтованих підстав щодо витребовування Митницею додаткових документів не було.

Щодо прайс-листа, згідно якого вартість шафи становить - 85 Євро/шт. слід зауважити, що такий сформований фірмою «Меvatek s.r.o.»без знижки та містить узагальнений ціновий діапазон на відповідний товар та який у жодному випадку не свідчить про недостовірність, наданих Товариством відомостей.

На виконання Контракту від 29.02.2012р. №804/31362298/29.02.12/05 Товариству фірма «Меvatek s.r.o.»надала знижку, що підтверджується долученими до матеріалів справи офертою від 20.01.2012р. та підтвердженням від 20.06.2012р. (ар.с. 60-63)

Оскільки посадова особа Митниці не зазначила на декларації митної вартості в графі «Для відміток митного органу», до яких саме спеціалізованих експертних, зовнішньо-торгівельних та біржових організацій слід звернутись Товариству за отриманням відповідних висновків, а Товариство за власним бажанням для підтвердження заявленої митної вартості товарів подало 31.05.2012р. та 01.06.2012р. Митниці висновок ДП «Держзовнішінформ»про вартісні характеристики товару який був зроблений, на підставі поданих до митного оформлення документів та з врахуванням листа фірми-виробника «Меvatek s.r.o.»щодо цін на продукцію, який отриманий за запитом ДП «Держзовнішінформ»від 12.04.2012р. та згідно якого ціна шафи для одягу на цокольній основі за одиницю товару при поставках в Україну становить 84,30 євро; висновок Львівської торгово-промислової палати №19-09/370 від 09.04.2012р. згідно якого вартість шафи може становити від 84,30 євро (табл.2) до 92,78 євро (табл. 3); специфікації; прайс-лист «Меvatek s.r.o.»; сертифікат походження товару №903176 від 06.03.2012р.; витяг з каталогу ТзОВ «Еко-Львів», в якому міститься інформація про шафи для одягу на цокольній основі, а відтак, відомості про заявлену позивачем митну вартість є об'єктивними, та такими, що піддаються обчисленню і підтверджуються документально. Дана позиція суду узгоджується з правовою позицією ВАС України викладеній у справі №К/9991/13893/11 від 02.02.2012р.

На думку суду, відмова відповідача у визначенні митної вартості товарів за ціною яка зазначена в Додатку до контракту та яка вказана у вантажній митній декларації №209160000/2012/002649 від 06.03.2012р., та визначення митної вартості без дотримання вимог МК України є противоправними, спричиняє збитки вітчизняному суб'єкту господарювання.

Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що відповідач, здійснивши митне оформлення товарів за шостим (резервним) методом, не надав доказів того, що на підставі поданих документів неможливо було визначити митну вартість за першим методом та не довів, що документи, подані Товариством для митного оформлення товару, були недостатніми чи такими, що в сукупності викликали сумнів в достовірності інформації, в тому числі і щодо ціни, що дає суду підстави визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/000212/2 від 19.03.2012р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209160000/2/00094.

Оскільки протиправні дії Митниці щодо визначення митної вартості шаф металевих для одягу, виробництва «Меvatek s.r.o.»у кількості 45 шт. за резервним методом призвели до надмірної сплати до Державного бюджету України сум митних платежів, виходячи зі збільшеної Львівською митницею митної вартості товару, а відтак на підставі встановлених судом обставин справи слід зобов'язати Львівську митницю визначити митну вартість та здійснити перерахунок платежів із застосуванням основного методу - за ціною контракту.

Статтею 162 КАСУ передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини та громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.94 КАСУ суд присуджує на користь Товариства 32,19грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Львівської митниці щодо визначення митної вартості шаф металевих для одягу, виробництва «Меvatek s.r.o.»у кількості 45 штук, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Львів»на виконання контракту №804/31362298/29.02.12/05 від 29.02.2012р. у розмірі 17 959,68 євро шляхом застосування резервного методу.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про визначення митної вартості товарів №209000003/2012/000212/2 від 19.03.2012р. та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №209160000/2/00094.

Зобов'язати Львівську митницю визначити митну вартість та здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товару, імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Львів»на виконання контракту №804/31362298/29.02.12/05 від 29.02.2012р. та випущеного у вільний обіг під гарантійне зобов'язання, а саме - шаф металевих для одягу, виробництва «Меvatek s.r.o.»у кількості 45 штук за декларацією митної вартості форми ВМД-2 №209160000/2012/003585 від 23.03.2012р. та вантажною митною декларацією форми МД-2 №209160000/2012/003585 від 23.03.2012р., із застосуванням основного методу - за ціною контракту №804/31362298/29.02.12/05 від 29.02.2012р. та Додатку № 1 до нього у відповідності до вимог п.1 ч. І ст. 57 Митного кодексу України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-Львів»32,19 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 27.10.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.