Постанова № 27237511, 31.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5935/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

при секретарі - Пшенишному В.С.,

за участю:

представника позивача - Намінаса О.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2012 року позивач ТОВ " Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі за текстом - позивач, підприємство позивача) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач, податковий, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 07 червня 2011 року № 0000352302/91.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органа щодо безпідставності формування податкового кредиту за лютий 2011 року на суму 304080,00 грн., що є наслідком порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що встановлені у висновках акта перевірки порушення не мали місця в його господарській діяльності, зазначаючи, що первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні, отримані ним на виконання укладених договорів підряду, оформлені належним чином та дають всі правові підстави для включення сум за цими договорами до податкового кредиту ТОВ "Єристівський ГЗК".

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважає правомірними, а спірне податкове повідомлення-рішення - таким, що відповідає чинному законодавству внаслідок того, що податковим органом встановлено отримання підприємством підрядних послуг, проте первинними документами не розшифровано які саме послуги надавались позивачу, їх економічна доцільність та обґрунтованість, що зумовило висновок контролюючого органу про придбання останніх без мети отримання прибутку, та як наслідок - для мінімізації своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кременчуцькою ОДПІ в період з 26 квітня 2011 року по 04 травня 2011 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податків за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у грудні 2010 року, січні 2011 року.

За результатами перевірки 19 травня 2011 року складено акт № 3084/23-309/35713283 (а.с. 12-21), в якому зафіксовано, зокрема, порушення позивачем вимог пунктів 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті якого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року в розмірі 304080,00 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки від 19 травня 2011 року № 3084/23-309/35713283 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2011 року № 0000352302/91 (а.с. 10), яким позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 304080,00 грн.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо зменшення йому розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, протиправним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого вказане податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 07 червня 2011 року № 0000352302/91, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Єристівське родовище залізистих кварцитів детально розвідано в 1977-1979 роках Кременчуцькою ГРЕ ГГП "Южукргеологія" до глибини 700 м. Підрахунок запасів виконаний згідно з вимогами постійних кондицій, затверджених ДКЗ СРСР протоколом № 1444-К від 28 березня 1980 року. Запаси залізистих кварцитів Єристівського родовища затверджені ДКЗ СРСР в 1980 році протоколом № 8500.

27 серпня 2002 року ВАТ "Полтавський ГЗК" отримано ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 2768 щодо Єристівського родовища залізистих кварцитів.

Для розробки Єристівського родовища залізистих кварцитів у 2005 році розроблено техніко-економічне обґрунтування інвестицій.

Постановою Кабінету Міністрів України № 864 від 24 червня 2006 року ВАТ "Полтавський ГЗК" передано земельні ділянки загальною площею 579,5355 га для видобування залізної руди Єристівського родовища.

Після оформлення відповідної документації на земельні ділянки Єристівського родовища та проведення підготовчих робіт ВАТ "Полтавський ГЗК" розпочало будівництво кар'єру. У зв'язку із масштабом проекту розробки Єристівського родовища та необхідністю залучення значних адміністративних і фінансових ресурсів, ВАТ "Полтавський ГЗК" прийнято рішення про створення самостійної юридичної особи. 14 липня 2008 року з метою промислової розробки Єристівського родовища залізної руди створене ТОВ "Єристівський ГЗК". Засновниками підприємства позивача є ВАТ "Полтавський ГЗК" (частка в статутному капіталі 51 %) та швейцарська фірма ФЕРРЕКСПО АГ (частка в статутному капіталі 49 %).

ТОВ "Єристівський ГЗК" здійснює свою господарську діяльність на підставі ліцензії серії АВ № 501987, виданої Державною геологічною службою України 04 лютого 2010 року, ліцензії серії АВ № 513806, виданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України 26 лютого 2010 року, ліцензії серії АВ № 550515, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України 04 серпня 2010 року, дозволу на виконання будівельних робіт № К157-10, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20 грудня 2010 року, спеціального дозволу на користування надрами № 2768 від 27 серпня 2002 року, виданого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (копії ліцензій та дозволів додаються).

Відповідно до статті 4 Статуту ТОВ "Єристівський ГЗК" предметом діяльності Товариства є: пошук (розвідка) та експлуатація родовищ корисних копалин; діяльність по видобуванню, переробці залізної руди і збуту виробленої продукції (концентрат, окатиші), інших корисних копалин та супутніх порід, а також пов'язаних з цим бурових і підривних робіт; оренда будівельних машин та устаткування; будівельних робіт; проектування, дослідження і виконання усіх робіт, які пов'язані з будівництвом об'єктів загального використання, інфраструктури і транспорту, землеобробними та землерийними роботами, будівельними роботами, будівництвом споруд або виконанням будівельних робіт.

Відповідно до довідки серії АБ № 494579 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, виданої 09 серпня 2012 року (том 7 а.с. 93), основними видами діяльності ТОВ "Єристівський ГЗК" згідно КВЕД є: Добування залізних руд (07.10); Будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); Неспеціалізована оптова торгівля (46.90); Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у (49.39); Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (71.12); Надання в оренду будівельних машин і устаткування (77.32).

Матеріалами справи підтверджено, що будівництво кар'єру на базі Єристівського родовища залізистих кварцитів здійснюється протягом п'яти років (у тому числі - 6 місяців підготовчого періоду) відповідно до Календарного плану будівництва (додаток Б проекту "Вскрытие Еристовского месторождения для поддержания мощности комбината. Корректировка рабочего проекта" Том 3 "Проект организации строительства").

Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що протягом проведення підготовчого періоду будівництва здійснено зрізання рослинного шару, влаштовано тимчасові будівлі і споруди для потреб будівництва, виконані роботи з винесення комунікацій, прокладені тимчасові автодороги для проїзду автотранспорту і будівельної техніки, а також постійні автодороги (на місці проектованих, з пристроєм верхнього покриття після закінчення будівництва), проведені заходи щодо забезпечення будівельних майданчиків тимчасовим енергопостачанням. Розкриття родовища здійснюється з використанням автомобільного транспорту і транспортуванням розкривних порід на зовнішні відвали. Перед початком розробки кар'єру з ділянок земель, зайнятих ріллею, знято родючий шар ґрунту, який складовано та в майбутньому заплановано використати для поліпшення родючості малопродуктивних земель або для рекультивації земель, порушених гірничими роботами. По периметру ділянки розтину споруджується ряд водознижуючих свердловин для захисту гірничих виробок від припливу води, зниження рівнів підземних вод і освітлення депресивної воронки кар'єру. Для проходки траншей використовувались два драглайни типу ЕШ-11/70. Проходка проводилася з поверхні (позначка +68 м) суцільним забоєм уздовж осі траншей. Відкачування води із траншей проводилося зі східної сторони кар'єру насосними станціями, що розміщуються безпосередньо у кожній траншеї, з використанням заглибних насосів на плавучих понтонах. На легких понтонах встановлені насоси GRINDEX типу МАХІ-Н (продуктивність 90-180 м3/год при тиску 70-45 м).

У 2009 році підприємством проведено гірничі роботи, які в початковий період будівництва кар'єру на Єристівському родовищі полягали у проходці драглайнами ЕШ-11/70 осушувальних траншей № 3 і № 4.

На протязі 2010 року, згідно з графіком, введено все основне устаткування для розробки м'яких розкривних порід, споруджені осушувальні траншеї. Даний період розкриття родовища характеризується відпрацюванням, в основному, першого уступу. Для можливості ведення робіт по відпрацюванню подальшого уступу проводиться заглиблення осушувальних траншей. На західному і східному бортах відсипані з'їзди з ухилом 80% для руху великовантажних автосамоскидів. Відпрацьовується другий уступ висотою 17 м.

Протягом 2011 року підприємством проведено гірничі роботи. Цей період будівництва кар'єра полягав у розробці м'яких розкривних порід четвертинних відкладень другим уступом.

На протязі 2012 року проведено зниження розкривних робіт до відмітки +10 м. В середині 2012 року родовище розкрито: підготовлені до видобутку промислові запаси руди, зроблені необхідні роботи щодо розкриття ділянки родовища, проводиться нарізання уступів і формування робочих майданчиків для подальшого розвитку кар'єра.

Загальна кошторисна вартість будівництва об'єктів згідно проекту складала 4 632 239, 196 тис.грн., у тому числі 2 462 593, 330 тис.грн. будівельно-монтажних робіт.

Проведеною перевіркою встановлено, що за період, охоплений перевіркою, позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2011 року на суму в розмірі 304080,00 грн., що виникло внаслідок віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за надання підрядних послуг ПП "ДВД-Транс", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ДП "УМіТ ВАТ "Одестрансбуд", та які, на думку податкового органа, не пов'язані з отриманням доходу, оскільки в ході проведення перевірки ревізором не виявлено економічної доцільності придбання підрядних послуг, з тих мотивів, що первинні документи, складені для оформлення вищевказаних правочинів, не містять розшифрування переліку робіт/послуг, наданих позивачу, а відтак не спричиняють реального настання правових наслідків. Таким чином, податковий орган дійшов висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за надання послуг підряду, в розмірі 304080,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача пояснено, що необхідність виконання робіт, що виконувалися ПП "ДВД-Транс", ПП "Укрспецсервіс-Нова", ДП "УМіТ ВАТ "Одестрансбуд" зумовлена робочим проектом 04-41-РП-ОПЗ.К "Вскрытие Еристовского месторождения для поддержания мощности комбината. Корректировка рабочего проекта".

Так, у відповідності до розділу 5 вищезазначеного робочого проекту на підставі схеми розкриття Єристівського родовища в якості технологічного транспорту для транспортування розкривних порід прийнятий автомобільний транспорт. Транспортна схема кар'єру по роках формувалася виходячи з потреби вивезення гірської маси в заданому обсязі.

Судом у ході розгляду справи, вивчено договори, первинну документацію фінансової та бухгалтерської звітності, а також податкові накладні, складені на виконання угод з надання підрядних послуг, внаслідок чого суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що між Позивачем (Замовник) та ПП "Укрспецсервіс-Нова" (Підрядник) з метою здійснення вивезення порожньої породи з Єристівського кар'єру на тимчасовий склад і на відвал кар'єру укладено договір підряду від 31 січня 2011 року № 45/50110 (а.с. 94-96). За умовами вказаного договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати обсяг робіт по об'єкту Єристівський кар'єр, а саме: здійснити розробку та завантаження пустої породи на автосамоскиди; здійснити вивіз пустої породи в тимчасовий склад і на відвал ТОВ "Єристівський ГЗК" (дальність транспортування до 4-х км); здійснити планування поверхні після обробки забою. Орієнтовний обсяг робіт в лютому 2011 року складає 40000 м.куб пустої породи. Загальна сума договором підряду від 31 січня 2011 року № 45/50110 складає 882000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 147000,00 грн.

На виконання вказаної господарської операції ПП "Укрспецсервіс-Нова" складено податкову накладну від 28 лютого 2011 року № 05 (а.с. 102). Суму податку на додану вартість в розмірі 71314,60 грн. за вказаною податковою накладною включено позивачем до складу свого податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість з відповідний податковий період.

На підтвердження факту виконання підрядних робіт між позивачем та ПП "Укрспецсервіс-Нова" суду надано належним чином завірені документи, а саме: акт № 2/01 здавання-приймання виконаних робіт за лютий 2011 року (а.с. 101); Довідку про вартість виконаних робіт за лютий 2011 року (а.с. 103); Довідку маркшейдерського заміру з 24 січня 2011 року по 20 лютого 2011 року про об'єм вивезеної породи (а.с. 104); рахунку-фактури від 28 лютого 2011 року № 02 (а.с. 98); платіжних доручень від 04 березня 2011 року № 966 (а.с. 99) та від 15 березня 2011 року № 1114 (а.с. 100).

Судом встановлено, що між Позивачем (Замовник) та ПП "ДВД-Транс" (Підрядник) з метою здійснення вивезення порожньої породи з Єристівського кар'єру на тимчасовий склад і на відвал кар'єру укладено договір підряду від 28 січня 2011 року № 43/50110 (а.с. 79-81). За умовами вказаного договору Замовник доручає, а (Підрядник) зобов'язується виконати обсяг робіт по об'єкту Єристівський кар'єр, а саме: здійснити розробку та завантаження пустої породи на автосамоскиди; здійснити вивіз пустої породи в тимчасовий склад і на відвал ТОВ "Єристівський ГЗК" (дальність транспортування до 4-х км); здійснити планування поверхні після обробки забою. Орієнтовний обсяг робіт в лютому 2011 року за договором підряду від 28 січня 2011 року № 43/50110 складає 40000 м.куб. пустої породи. Загальна сума по договору складає 990000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість -165000,00 грн.

На виконання вказаної господарської операції ПП "ДВД-Транс" складено податкові накладні від 21 лютого 2011 року № 01 (а.с. 90) та № 02 (а.с. 92). Суму податку на додану вартість в розмірі 168107,33 грн. за вказаними податковими накладними включено позивачем до складу свого податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість з відповідний податковий період.

На підтвердження факту виконання підрядних робіт між позивачем та ПП "ДВД-Транс" суду надано належним чином завірені документи, а саме: Акт № 1/2 здавання-приймання виконаних робіт за лютий 2011 року (а.с. 89); Акт № 2/2 здавання-приймання виконаних робіт за лютий 2011 року (а.с. 91); Довідку маркшейдерського заміру з 21 січня 2011 року по 17 лютого 2011 року про об'єм вивезеної породи (а.с. 93), рахунки від 21 лютого 2011 року № 1/2 (а.с. 81); рахунком від 21 лютого 2011 року № 2/2 (а.с. 86); платіжними дорученнями від 03 березня 2011 року № 931 (а.с.85) та № 939 (а.с. 87), від 15 березня 2011 року № 1097 (а.с. 88).

З матеріалів справи вбачається, що з метою здійснення вивезення порожньої породи з Єристівського кар'єру на тимчасовий склад і на відвал кар'єру між Позивачем (Замовник) та ДП "Управління механізації і транспорту" ВАТ "Одестрансбуд" укладено договір підряду від 28 січня 2011 року № 42/50110 (а.с. 69-71). За умовами договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати обсяг робіт по об'єкту Єристівський кар'єр, а саме: здійснити розробку та завантаження пустої породи на автосамоскиди; здійснити вивіз пустої породи в тимчасовий склад і на відвал ТОВ "Єристівський ГЗК" (дальність транспортування до 4-х км); здійснити планування поверхні після обробки забою. Орієнтовний обсяг робіт в лютому 2011 року за договором підряду від 28 січня 2011 року № 42/50110 складає 40000 м.куб. пустої породи. Загальна сума за вказаним договором складає 882000,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 147000,00 грн.

На виконання вказаної господарської операції ДП "Управління механізації і транспорту" ВАТ "Одестрансбуд" складено податкову накладну від 28 лютого 2011 року № 36 (а.с. 77). Суму податку на додану вартість в розмірі 64657,67 грн. за вказаною податковою накладною включено позивачем до складу свого податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість з відповідний податковий період.

На підтвердження факту виконання підрядних робіт між позивачем та ДП "Управління механізації і транспорту" ВАТ "Одестрансбуд" суду надано належним чином завірені документи, а саме: Акт № УМ-0000217 здачі-приймання робіт (надання послуг) за лютий 2011 року (а.с. 76); довідку маркшейдерського заміру з 20 січня 2011 року по 16 лютого 2011 року про об'єм вивезеної породи (а.с. 78); рахунок-фактуру від 28 лютого 2011 року № УМ-0000023 (а.с. 75); платіжне доручення від 15 березня 2011 року № 1096 (а.с. 74).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується належним чином оформленими документами в зв'язку із чим суд вважає достатніми підстави для визнання факту придбання підрядних послуг у ДП "Управління механізації і транспорту" ВАТ "Одестрансбуд", ПП "ДВД-Транс" та ПП "Укрспецсервіс-Нова" реальним. Судом встановлено, що вищезазначені угоди виконані в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочинів між вказаними суб'єктами господарювання неправомірними - відсутні.

Посилання відповідача на відсутність виробничої необхідності в отриманні підрядних послуг, відхиляється судом з мотивів безпідставності та недоведеності належними у розумінні глави 6 Кодексу адміністративного судочинства доказами такого твердження: в акті перевірки відсутнє дослідження обставин договорів, проведення грошових відносин не відповідає наявним документам, ревізором не спростована реальність виконання договорів в часі та просторі, не вивчено виробничі можливості для виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за договорами підряду (фізична, технічна, технологічна можливості), не аналізувалось питання економічної доцільності проведення господарських операцій тощо.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що твердження податкового органа що угоди позивача, укладені з вищевказаними підрядниками не мали на меті спричинення економічного ефекту є суб'єктивними, необґрунтованими, безпідставними, непідтвердженими жодними належними доказами та підлягають спростуванню.

Поряд із тим, доводи податкового органа про те, що акти виконаних робіт за вказаними правочинами не містять розшифровки проведеної роботи, відхиляються судом з мотивів безпідставності.

Аналізуючи наявні у справі докази, надані на підтвердження правомірності здійснення господарської діяльності та ведення бухгалтерського обліку позивачем, суд дійшов висновку, що первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання вищевказаних угод між позивачем та ДП "Управління механізації і транспорту" ВАТ "Одестрансбуд", ПП "ДВД-Транс" та ПП "Укрспецсервіс-Нова", що стали підставою для формування податкового кредиту позивача, оформлена належним чином, із акта перевірки випливає, що порушень при її оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Суд вважає очевидним та таким, що не потребує доказування, факт, що позивач використав придбані у ДП "Управління механізації і транспорту" ВАТ "Одестрансбуд", ПП "ДВД-Транс" та ПП "Укрспецсервіс-Нова" послуги з метою збільшення обороту підприємства, а отже, вказані витрати були понесені у зв'язку із здійсненням власної господарської діяльності.

Відповідно до пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного, на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Тобто первинні документи, оформлені належним чином, з відображенням господарських операцій є основою і для податкового обліку.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Таким чином, усі первинні документи складені контрагентом позивача з дотриманням вимог чинного законодавства та дають всі правові підстави для їх використання у бухгалтерському обліку позивача.

Згідно вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно приписів пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

З огляду на викладене, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

З урахуванням наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів бухгалтерської та фінансової звітності, що підтверджують факт придбання послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд відхиляє доводи податкового органа, що неправомірності формування позивачем податкового кредиту у періоді, що перевірявся, та вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення від 07 червня 2011 року № 0000352302/91 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення від 07 червня 2011 року № 0000352302/91, внаслідок чого суд має всі підстави вважати, що відповідачем необґрунтовано зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на суму 304080,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 07 червня 2011 року № 0000352302/91.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" (ЄДРПОУ 35713283) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2012 року.

Суддя А.О. Чеснокова