Рішення № 27233088, 19.10.2012, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/0516/658/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю прокурора Симоняна А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом прокурора м.Дружківка в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Дружківки в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, в якому зазначив, що згідно вироку Дружківського міського суду від 26.12.2011 року було встановлено, що на початку жовтня 2010 року, ОСОБА_2, за усною домовленістю з ОСОБА_1 разом зі своїм батьком ОСОБА_3, розпочали виконання будівельних робіт, пов'язаних із виготовленням навісу для магазину по АДРЕСА_1 отримавши право вільного доступу в зазначене домоволодіння, яке належить позивачу.

Відповідачі заздалегідь знаючі, що покладені на них зобов'язання виконані не будуть шляхом зловживанням довіри заволоділи залізничними рейками загальною довжиною 40 м, вартістю 455 грн. за 1 м, на загальну суму 18200 грн.; металевим прутом діаметром 30 мм загальною довжиною 20 м, вартістю 44 грн. за 1 м, загальною вартістю 880 грн., після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, причинивши відповідачу матеріальну шкоду в розмірі 19080 грн.

Пізніше, відповідач ОСОБА_2 під приводом здійснення перевезень будівельних матеріалів, зпитав у ОСОБА_1 дозволу на використання автомобіля «ГАЗ-52» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй. ОСОБА_1, будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_2 ключі та технічний паспорт на зазначений автомобіль. Після чого відповідач ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою заволодів зазначеним автомобілем, вартість якого складає 5890 грн., з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду відповідачу в сумі 5890 грн.

В результаті чого, відповідачем було спричинено збитки ОСОБА_1 на загальну суму 24970 грн. і на теперішній час не відшкодовані.

Під час розгляду Дружківським міським судом кримінальної справи по звинуваченню відповідачів ОСОБА_2 цивільний позов пред'явлено не було.

Позивач через свої фізичний стан та матеріальне становище не має можливості самостійно захищати свої права та реалізовувати свої процесуальні повноваження.

Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 24970 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала додатковий позов про стягнення моральної шкоди з відповідачів ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів моральну шкоду на її користь в сумі 10 000грн, яка завдана їй внаслідок вчинення злочину (а.с.23).

В судовому засіданні прокурор Симонян А.А. та позивач ОСОБА_1 підтримали свої вимоги з підстав викладених в позові. Позивач пояснила, що під час судового слідства по кримінальній справі в Дружківському міському суді їй не було роз'яснено її право на подачу цивільного позову. Вважає, що злочинними діями відповідачів їй завдана матеріальна шкода в сумі 24970 грн. На теперішній час матеріальна шкода відшкодована відповідачами на суму 500 грн. Крім того вважає, що відповідачами їй завдана моральна шкода, оскільки вона перенесла душевні страждання внаслідок втрати її майна. Внаслідок душевних хвилювань вона тривалий час перебувала в лікарні. Відповідачі затягували розгляд кримінальної справи в Дружківському міському суді, а після - в Донецькому апеляційному суді. Вона є інвалідом першої групи по зору, потребує сторонньої допомоги. Внаслідок злочинних дій відповідача, вона вимушений була витрачати свій час на відвідування міліції, суду, прокуратури, що в її стані давалося дуже важко. Протиправна поведінка відповідачів дуже вплинула на її фізичний та моральний стан у зв'язку із втратою майна. Моральну шкоду оцінює у 10 000 грн.

Просять суд задовольнити її позов. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.1166 ЦК Цкраїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що вироком Дружківського міського суду від 26 грудня 2011року відповідачі ОСОБА_2 визнані винними у вчинені злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України, який вчинений у жовтні 2010 року, при наступних обставинах: діючи умисно, за попередньою домовленістю прийшли до ОСОБА_1 під приводом виготовлення каркасу для майбутнього навісу, попросили ОСОБА_1 дати їм до дому належні їй рейки та металевий прут, пообіцявши повернути їх після виконання зварювальних робіт. ОСОБА_1, будучи введеною в оману відносно дійсних намірів відповідачів, довіряючи останнім, передала їм зазначене майно на загальну суму 19080 грн. 00 коп.. Згодом ОСОБА_2 заволодів вантажним автомобіль «ГАЗ-52»,р/н НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, шляхом шахрайства. Під приводом перевезення будівельних матеріалів попросив у ОСОБА_1 дозволу на використання зазначеного автомобіля. ОСОБА_1, будучи введеною в оману відносно дійсних намірів відповідача, добровільно передала ОСОБА_2 ключі та технічний паспорт на зазначений автомобіль. Після чого відповідач ОСОБА_2, шляхом зловживання довірою заволодів зазначеним автомобілем, вартість якого складає 5890 грн., і за допомогою автомобіля "Камаз" був вивезений з двору позивача. ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись їм на свій розсуд.

Зі змісту вироку вбачається, що рейки, металевий прут були продані як вироби, а автомобіль був проданий на запчастини, чим було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_1 у розмірі 24970 грн. 00 коп.(а.с. 9-10). Даний вирок набрав чинності 16 березня 2012року (а.с.11).

Судом встановлено, що станом на грудень 2010 року вартість залізничних рейок складала 455 грн. за 1 м, металевого пруту діаметром 30 мм- 44 грн. за 1 м (а.с. 49). Тобто загальна вартість рейок і металевого пруту складає 19 080 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи №119/2011 від 25.05.2011 року, ринкова вартість автомобіля ГАЗ-52 державний номер НОМЕР_1 на момент проведення експертизи складає 5890 грн. 00 коп (а.с.50-55).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 унаслідок неправомірних дій відповідачів складає 24 970 грн. 00 коп.

Позивач в судовому засіданні підтверджує факт часткової сплати їй матерілаьної шкоди під час судового слідства по кримінальній справі в сумі 500грн.

Суд вважає, що матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, з урахуванням відшкодованої частки, складає 24 470 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 00 коп.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, також у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Оскільки відповідачів визнано винними у вчинені злочину, яким завдана матеріальна шкода в сумі 29470 грн потерпілій ОСОБА_1, то суд вважає, що діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, а також у зв'язку із втратою її майна -рейок,металевого пруту та автомобіля ГАЗ -52, які були продані, а кошти привласнені відповідачами , і в подальшому не повернуті.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого стосовно позивача, глибину душевних страждань, позбавлення можливості на свій розсуд розпорядитися своїм майном, ступеня вини відповідача, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди позивачу 6000 грн.

В решті вимог необхідно відмовити.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, то він підлягає примусовому стягненню з відповідачів згідно ст. 88 ЦПК України в розмірі 214,60грн за вимоги майнового характеру і 107,30 за вимоги немайнового характеру, по 176 грн. з кожного, на користь державного бюджету м.Дружківка..

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

позов прокурора м.Дружківки в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 24 470 (двадцять чотири тисячи чотириста сімдесят)грн, моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч)грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного бюджету м.Дружківка (код ЄДРПОУ (суду) 02895722, отримувач: УДКСУ у м.Дружківці, ЄДРПОУ (банку) 37937273 ГУДКСУ, у Донецькій області, МФО 834016, рахунок № 31212206700040, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві)грн, по 176грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова