Ухвала суду № 27232097, 05.11.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-282/12 10/1090/8488/12 Головуючий у І інстанціїПошкурлатКатегоріяДоповідач у 2 інстанції Костенко05.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Літвінов Є.В.

суддів Костенко І.В., Авраменка М.Г.

за участю прокурора Кравчук Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2012 року якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ в Київській області від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ в Київській області від 23.07.2012 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Торгівельна компанія «Металспецтех»- ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а саме фіктивне підприємництво, тобто придбання суб'єкта підприємницької діяльності (ТОВ «Атлантіс МІМ») з метою прикриття незаконної діяльності.

Дана постанова в порядку ст.2367 КПК України оскаржена захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де він просить її скасувати, так як вона невмотивована та винесена за відсутності достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2012 року скаргу захисника ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Дане рішення суд мотивував тим, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 КК України слідчим було дотримано вимоги ст.94 КПК України та для її порушення були достатні і приводи, і підстави.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляція, де він просить її скасувати, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Апелянт вказує на те, що справу порушено за відсутності достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України та свідчили б про реальність конкретної події.

Постанова ж суду є невмотивованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти поданої апеляції, так як вважає постанову суду законною, захисника ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для внесення постанови про порушення кримінальної справи.

Достатність даних, що вказують на ознаки злочину, необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру та об'єму.

За своїм характером дані, що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення по кримінальній справі, якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність.

Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (ст.94 КПК України).

Однак суддею цих вимог процесуального закону не виконано.

Як видно з постанови судді, суддя дійшов висновку, що при порушенні кримінальної справи старшим слідчим СВ Броварської ОДПІ вимоги ст.94 КПК України були дотримані, зазначивши при цьому, що приводом для порушення кримінальної справи став рапорт старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ про безпосереднє виявлення ним ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, а підставами є висновок про результати проведення дослідження фінансових операцій, проведених за участю ТОВ «Атлантіс МІМ»№ 17/35-021/30082674, копії договорів та специфікацій до них, укладених між ТОВ «Атлантіс МІМ»з ТОВ «Ісіда Лайф»,, ТОВ «Бастет Компані», копії податкових накладних по взаємовідносинах ТОВ «Атлантіс МІМ» з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії видаткових накладних по взаємовідносинах ТОВ «Атлантіс МІМ»з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», копії виписок з банківського рахунку ТОВ «Атлантіс МІМ», копії актів прийому-передачі по взаємовідносинах між ТОВ «Атлантіс МІМ»з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», податкова звітність ТОВ «Атлантіс МІМ», висновок попереднього дослідження спеціаліста -почеркознавця № 115 від 06.06.2011 року, допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_7 протокол № 4 зборів учасників ТОВ «Атлантіс МІМ»від 27.12.2010 року, Статут ТОВ «Атлантіс МІМ», зареєстрований виконкомом Броварської міської ради 17.01.2011 року, копії договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту»на частку у статутному капіталі ТОВ «Атлантіс МІМ»від 28.12.2010 року, копії договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Агенція інвестиційного менеджменту»на частку у статутному капіталі ТОВ «Атлантіс МІМ»від 14.01.2011 року.

Проте аналізу цим матеріалам, на підставі яких було порушено кримінальну справу з точки зору того, чи містять вони достатні дані, які вказують на ознаки фіктивного підприємництва, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі (ч.2 ст.205 КК України) зроблено не було.

Крім того, поза увагою судді залишились аргументи старшого слідчого, які викладені в його постанові про вірогідне припущення фіктивних взаємовідносин ТОВ «Атлантіс МІМ»з ТОВ «Ісіда Лайф», ТОВ «Бастет Компані», оскільки останні заперечують здійснення ними будь-якої господарської діяльності, і тут же приходить до висновку, що ТОВ «Атлантіс МІМ» по цим взаємовідносинам з ТОВ «Ісіда Лайф»та ТОВ «Бастет Компані»при подачі до Броварської ОДПІ декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року безпідставно до податкового кредиту включило 3 245 000 грн. і це призвело до ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість на суму 3 245 000 грн.

До того ж, щодо директора ТОВ «Атлантіс МІМ» ОСОБА_6, порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах (ч.3 ст.212 КК України).

Проте, використання даних, достовірність яких не з'ясована в ході перевірки в порядку ст.97 КПК України для рішення про порушення кримінальної справи є недопустимим.

За таких обставин висновок суду про достатність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України щодо ОСОБА_2 є передчасним, а тому постанова судді не може бути законною і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно розглянути скаргу відповідно до вимог ст.2368 КПК України, перевірити містять чи не містять матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу достатні дані, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, усунути допущені недоліки і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2012 року якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Броварської ОДПІ в Київській області від 23.07.2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.205 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Судді: підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Костенко