Ухвала суду № 27211964, 31.10.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-4220/12 22-ц/1090/5574/12 Головуючий у І інстанціїТкаченко Д.В.Категорія36Доповідач у 2 інстанції Білоконь31.10.2012

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Мироненко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації», треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Десята Київська державна нотаріальна контора, Садівницьке товариство «Лютежське»про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 травня 2012 року КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-1867, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» зазначало, що за вказаним виконавчим листом їх зобов»язано видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1, разом з тим видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно входить до компетенції органів місцевого самоврядування.

Також заявник просив винести ухвалу про зупинення стягнення за вищевказаним виконавчим листом та витребувати його з виконавчого провадження № 32014364 відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайуправління юстиції.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року відмовлено КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист був виданий помилково, а також відсутні докази виконання обов'язку боржника та наявність таких обставин не вказано у заяві.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Відповідно до рішення Бориспільського міськрайсуду Київської області від 22.08.2011 року та додаткових рішень від 07.09.2011 року та 28.11.2011 року зобов»язано КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» видати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 ( а.с.39-41, 43-45, 66-67).

26.12.2011 року за даними рішеннями Бориспільским міськрайонного судом Київської області видано два виконавчі листи №2-1867/2011 р., де в одному стягувачем зазначена ОСОБА_3, за яким відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32014653; в іншому виконавчому листі стягувачем вказано ОСОБА_2, за яким тим же відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 32014364 ( а.с. 79-82).

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або інші причини.

Заявником не наведено будь-яких підстав, передбачених ч.4 ст. 369 ЦПК України, для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1867/2011 р., де стягувачем є ОСОБА_2 та за яким відкрито виконавче провадження № 32014364.

Також матеріали справи не містять даних, що вказаний виконавчий лист видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання.

Згідно п 1.ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації»- відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: