Ухвала суду № 27232201, 05.11.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №10с-286/12 10/1090/8531/12 Головуючий у І інстанціїУсатовКатегоріяДоповідач у 2 інстанції Габрієль05.11.2012

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Миколюка О.В.

суддів Габрієля В.О., Загоруйка В.В.

з участю прокурора Холодницького Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 10.08.2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ «Євроком Компоненте»ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2012 року старшим слідчим відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Височиним В.В. була порушена кримінальна справа № 13-0181 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ «Євроком Компоненте»ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, так як слідчим СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області встановлено, що в результаті умисних протиправних дій директора ТОВ «Євроком Компоненте»ОСОБА_2 в період 2011 року шляхом проведення «фіктивних операцій», до державного бюджету не сплачено податок на додану вартість на загальну суму 2 622 076,95 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

05.09.2012 року ОСОБА_2. звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 10.08.2012 року, посилаючись на те, що кримінальну справу порушено за відсутності передбачених законом приводів та підстав.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в оскаржуваній постанові наявні допустимі та достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях директора ТОВ «Євроком Компоненте»ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 10.08.2012 року, а провадження по кримінальній справи закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України. Свої вимоги мотивує тим, що висновки старшого слідчого СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_2 передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України спростовується судовим рішенням, а саме постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.06.2012 року, якою визнано неправомірним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000472300 від 11.04.2012 року..

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав подану апеляцію, думку прокурора про правильність постанови суду та необґрунтованість апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.08.2012 року старшим слідчим відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Височиним В.В. була порушена кримінальна справа № 13-0181 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ «Євроком Компоненте»ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, так як слідчим СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області встановлено, що в результаті умисних протиправних дій директора ТОВ «Євроком Компоненте»ОСОБА_2 в період 2011 року шляхом проведення «фіктивних операцій», до державного бюджету не сплачено податок на додану вартість на загальну суму 2 622 076,95 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Слідчим СВ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області до суду були надані матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. В даних матеріалах міститься рапорт о/у ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС капітана податкової міліції Максименка Г.М. на ім'я в.о. начальника ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, в якому вказано, що на виконання постанови прокуратури Києво-Святошинського району Київської області від 08.08.2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню службових осіб ТОВ «Євроком Компоненте», донараховані суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по акту документальної перевірки ТОВ «Євроком Компоненте»№ 47/22-2-36713111 від 28.03.2012 року не узгодженні та перебувають на оскарженні.

Суд першої інстанції, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не вдаючись до оцінки доказів, обґрунтовано дійшов висновку, про допустимість та достатність даних, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях директора ТОВ «Євроком Компоненте»ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з дотримання вимог ст. 236-8 КПК України та підстави для її скасування відсутні, а тому дану постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 236-2, 365, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи старшого слідчого відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області від 10.08.2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ «Євроком Компоненте»ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відмовлено -без зміни.

Головуючий:

Судді: