Рішення № 27230113, 01.11.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/1973/2012

Номер провадження 2/1620/731/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 листопада 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого -судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом 3 територіального вузла урядового зв'язку до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

В липні 2012 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав через перебування відповідачки і її дітей на реєстраційному обліку за місцем розташування підрозділу Держспецзв'язку.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача Яровий Є.П., що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 27/, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, постановивши рішення про зняття відповідачки разом з дітьми з реєстраційного обліку та стягнення судових витрат. По суті заявленого позову представник позивача суду пояснив, що за весь період існування позивача ним велась і ведеться будинкова книга, в якій здійснюється реєстрація осіб рядового та начальницького складу позивача та членів їх сімей на час отримання постійного житлового приміщення. Після вступу в шлюб відповідачки з співробітником позивача ОСОБА_3, у вересні 1998 року відповідачка, як член сім'ї військовослужбовця, була зареєстрована за адресою в/ч по АДРЕСА_1 Від шлюбу згадані особи мають двох неповнолітніх дітей. Фактично за місцем реєстрації вона та її діти ніколи не проживали і не проживають в теперішній час. В грудні 2011 року шлюб відповідачки з її чоловіком було припинено, однак, в добровільному порядку знятися з реєстрації вона не побажала, що змусило позивача звертатися в суд з цим позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 заявленого позову не визнала, проте при вирішенні спору покладалася на розсуд суду, зазначивши у своїх поясненнях, що вона дійсно зареєстрована за адресою позивача, проте там фактично не проживає, оскільки мешкає з дітьми в будинку своєї матері, яка не бажає їх реєстрації в себе через перспективи збільшення в оплаті комунальних послуг.

Представник третьої особи від Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не прибув. Від керівника цього учасника процесу до суду подано листа, за змістом якого висловлено прохання про розгляд справи у його відсутність / а.с. 56 /. В ході судового розгляду справи представник цього органу ОСОБА_4, яка діяла на підставі відповідної довіреності / а.с. 34 /, заявлений позов вважала обґрунтованим, з посиланням на те, що відповідачка перестала бути членом сім'ї працівника позивача, а відтак за рішенням суду може бути знята з реєстраційного обліку.

Представник третьої особи від Миргородської міської ради Полтавської області ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності / а.с. 49 /, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду, зважаючи також на позицію відповідачки.

Заслухавши пояснення представника сторони позивача, відповідачки, показання свідка зі сторони позивача, з'ясувавши позицію третіх сторін, залучених до участі в справі, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих обгрунтувань.

Згідно з рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29.12.2011 року, яке набрало законної сили, відповідачка ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі зі своїм чоловіком ОСОБА_3 з 04 жовтня 1997 року по день постановлення цього рішення, маючи від шлюбу двох неповнолітніх дітей / а.с. 9 /.

Після реєстрації шлюбу з метою постановки на квартирний облік, відповідачка зареєструвалася за однією адресою зі своїм чоловіком, а саме за адресою в/ч по АДРЕСА_1 / а.с. 6, 7 -8 /.

Між тим, як видно з пояснень відповідачки та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 за місцем реєстрації вони ніколи не проживали, а разом з дітьми мешкали у матері відповідачки.

Дана обставина підтверджується копією довідки Миргородського КЖЕУ, наданою самою відповідачкою, за якою і станом на 11.07.2012 року відповідачка ОСОБА_1 разом з двома неповнолітніми синами фактично проживає в АДРЕСА_2 / а.с. 24 /.

Власником цього будинковолодіння є мати відповідачки ОСОБА_6, що підтверджується повідомленням Дочірнього комунального підприємства „Миргородтехінвентаризація" / а.с. 45 /.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що за місцем реєстрації, зазначеним у паспорті, на території колишньої військової частини, відповідачка ОСОБА_1 та її діти ніколи не проживали і не проживають на час вирішення цього спору. З огляду на це їх житлові права, які охороняються законом, не порушуються, бо згадані особи фактично забезпечені житлом за іншою адресою.

Сама реєстрація відповідачки та її дітей за адресою розташування позивача, не породжує ніяких прав.

Частинами 1, 4 ст. 47 Конституції України гарантовано, що кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В позові не йдеться про порушення права на житло відповідачки та її дітей, оскільки вони не є власниками чи користувачами, якогось житла на території позивача -юридичної особи.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду ( про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

Таким чином, заявлений позов має бути задоволеним.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем документально підтверджено оплату судового збору в сумі 110 гривень 20 копійок / а.с. 1 /, однак оскільки таку сплату проведено з перевищенням визначеної підпунктом 2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставкою, яка має становити 107 гривень 30 копійок, в цій частині заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 60, 61, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч. ч. 1, 4 Конституції України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 1, 191 ЖК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов 3 територіального вузла урядового зв'язку задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Миргорода Полтавської області, протягом семи днів з дня набрання цим рішенням законної сили, знятися з реєстрації разом з неповнолітніми дітьми: сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сином ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1

В рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору стягнути з ОСОБА_1 на користь 3 територіального вузла урядового зв'язку ( одержувач 3 ТВУЗ: ГУДКСУ у Полтавській обл., УДКСУ в Миргородському районі, МФО 831019, розрахунковий рахунок 35213001003791, ЄДРПОУ 34264453 ) 107 ( сто сім ) гривень 30 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Д. Чернюк