Вирок № 27227228, 02.11.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 712/15577/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Зарева Н.І.,

секретаря судового засідання -Голод С.О.

з участю прокурора -Голуб В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, угорця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2005 року, близько 07 години 45 хвилин, ОСОБА_1 по дорозі з роботи зайшов в гості до знайомого ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_3, випити з останнім кави. Знаходячись в будинку ОСОБА_2, ОСОБА_1 побачив на столі мобільний телефон марки «Nokia»2710, що належить останньому, та скориставшись його відсутністю умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав вказаний мобільний телефон марки «Nokia»2710, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1, бувший у використанні.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області від 17.08.2012 року № 23/119 залишкова вартість викраденого телефону з врахуванням ознак зносу станом на серпень 2012 року може становити 800,00 гривень, чим самим завдав потерпілому матеріальні збитки на вказану суму

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно викрав з будинку ОСОБА_2 належний йому телефон марки «Nokia»2710, доступ до якого нічим не був утруднений. У подальшому викрадений телефон він продав за 150 гривень, які використав на продукти харчування. При цьому додав, що жалкує про вчинене, щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати, а також врахувати, що шкода, заподіяна внаслідок вчиненого ним діяння, відшкодована в повному обсязі.

Відповідно до статті 299 Кримінально-процесуального кодексу України суд обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Враховуючи обсяг доказів, досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, є доведеною, а дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи до підсудного ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу підсудного, наявність обставини, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі -мобільний телефон марки «Nokia»2710, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Запобіжний захід до вступу вироку в силу слід залишити попередній -підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, статтею 185 Кримінального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, призначення платежу КЕКД 25010100) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 235,20 грн. (двісті тридцять грн. 20 коп.).

Речовий доказ по справі -мобільний телефон марки «Nokia»2710, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуюча Н.І. Зарева