Рішення № 27225451, 10.09.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-0590/9744/12 Головуючий в 1 інстанції Бухтіярова О.М. Категорія 27 Доповідач Будулуца М.С.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Єлгазіної Л.П.

суддів: Будулуци М.С., Березкіної О.В.

при секретарі Перепечаєнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора м. Дзержинська в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року прокурор м. Дзержинська звернувся з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги обґрунтував тим, що між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 161/2008 від 07 серпня 2008 рок, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 75 000 грн. строком на 120 місяців із зобов'язанням сплати 23 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 6 серпня 2018 року. В порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість на загальну суму 79 037 грн. 80 коп., в тому числі: 50 000 грн. - непогашений залишок за кредитом; 17 106 грн. 37 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 7 285 грн. 14 коп. - заборгованість по відсоткам; 4 264 грн. 74 коп. - пеня за основним боргом; 381 грн.55 коп. - пеня за простроченими відсотками.

В забезпечення виконання за вищевказаним кредитним договором 7 серпня 2008 року між Банком та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 42/2008, предметом якого є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв. м, та земельна ділянка площею 0,0512 га, кадастровий номер 14111200000:00:002:0710, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно звітів про незалежну оцінку житлового будинку та експертну грошову оцінку земельної ділянки ринкова вартість житлового будинку станом на 6 серпня 2008 року склала 94 818 грн., а земельної ділянки - 15 320 грн.

Оскільки відповідач у добровільному порядку не погасив виниклу заборгованість, то до нього був заявлений вказаний позов.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2012 року позов прокурора м. Дзержинська в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дзержинське відділення № 5369 АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором № 161/2008 від 07 серпня 2008 року в розмірі 79 037 грн. 80 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 42/2008 від 07 серпня 2008 року, а саме: на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, загальною площею 71,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0512 га, кадастровий номер 14111200000:00:002:071, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки за договором іпотеки нерухомого майна № 48/2008 від 07 серпня 2008 року в розмірі 114 138 грн. 00 коп., без урахування ПДВ, що визначена на підставі звітів про оцінку нерухомого майна та земельної ділянки, проведених 4 серпня 2008 року та 6 серпня 2008 року.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як іпотекодержателем, від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», ТВБВ № 10004/0405 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 09334702.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 790 грн. 38 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що суд не залучив до участі у справі іпотекодавця (майнового поручителя) ОСОБА_2 та не врахував інтереси трьох неповнолітніх дітей, які проживають в будинку, на який звернуто стягнення. В порушення вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 177 Сімейного кодексу України не вирішено судом питання про залучення до справи органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 також зазначив, що суд не призначив проведення оціночної експертизи предмету іпотеки, в той час як п.1.3 іпотечного договору передбачено, що реалізація предмета іпотеки у будь-якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації. Вважає, що ціна нерухомості значно зросла, з врахуванням отриманого кредиту на суму 75 000 грн. Також зазначив, що до кінцевого терміну виконання кредитного зобов'язання відсутні підстави для звернення стягнення.

Судом не прийнято до уваги його заперечення, не витребувано та не досліджено жодного доказу невиконання ним зобов'язання за кредитним договором.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Донецької області Гайфулін О.О. та представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» -Шаповалов М.В. заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважали доводи безпідставними та просили відмовити в задоволенні скарги, а рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення відповідача - апелянта, представника позивача і прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення першої інстанції або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як зазначено в ч.3 ст.309 ЦПК, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора в інтересах Банку, суд встановив та виходив з того, що 7 серпня 2008 року між Банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 161/2008, за яким позичальник отримав кредит в сумі 75 000 грн.

За умовами п.1.5 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе обов'язок сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частками в сумі 625 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку, починаючи з 1 вересня 2008 року (а.с. 3-5).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 7 серпня 2008 року між Банком та фізичною особою - ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 42/2008, предметом якого є житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв. м, та земельна ділянка площею 0,0512 га, кадастровий номер 14111200000:00:002:0710, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу будинку, зареєстрованого нотаріусом Дзержинського міського нотаріального округу за № 5915 від 23 листопада 2006 року, та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 696714, виданого Дзержинським міським відділом земельних ресурсів від 21 травня 2008 року (а.с. 6-9).

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 не виконувались умови укладеного кредитного договору щодо своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ними, утворився борг перед позивачем на загальну суму 79 037 грн. 80 коп., в тому числі: 50 000 грн. - непогашений залишок за кредитом; 17 106 грн. 37 коп. - прострочена заборгованість за кредитом; 7 285 грн. 14 коп. - заборгованість по відсоткам; 4 264 грн. 74 коп. - пеня за основним боргом; 381 грн.55 коп. - пеня за простроченими відсотками.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 526, 625, 1056 ЦК України, ч.1 ст.12, ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та умови укладених кредитного договору та договору іпотеки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» підлягають задоволенню.

Рішенням суду звернуто стягнення на предмети нерухомості, а саме: на житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, загальною площею 71,1 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0512 га, кадастровий номер 14111200000:00:002:071.

Однак, з рішенням суду погодитись не можливо, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п.4.3 умов кредитного договору № 161/2008 від 7 серпня 2008 року, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання належним чином виконувати умови за цим договором, повернути кредит в сумі 75 000 грн, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, встановлені цим договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором, у разі порушення умов цього договору та/або договору іпотеки достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій , відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що ви пливають з цього договору (а.с. 3-5).

Стороною за іпотечним договором - іпотекодавцем (майновим поручителем), укладеного з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, є ОСОБА_2, а не відповідач ОСОБА_1 (а.с. 6-9)

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898 - IV, майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавця та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 5.1.1 умов іпотечного договору № 42/2008 від 7 серпня 2008 року передбачено, що предмет іпотеки є власністю іпотекодавця - майнового поручителя.

Аналіз зазначених норм Закону України «Про іпотеку» та умови іпотечного договору свідчать, що належним відповідачем у спірних правовідносинах щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаним позовом має бути залучено іпотекодавця (майнового поручителя) - ОСОБА_2, як власника нерухомості, після виконання процедури з надісланням їй та боржнику письмової вимоги про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк, з зазначенням стислого змісту порушення та попередженням про можливе стягнення на предмет іпотеки, у разі залишення вимоги іпотекодержателя без задоволення протягом встановленого строку.

Однак ОСОБА_2 до участі у справі не залучена.

Оскільки відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства апеляційний суд позбавлений можливості залучати до участі у справи належного відповідача, то рішення суду підлягає скасуванню, як незаконне, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, а також те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, то відповідно до вимог ст. 309 ч. 1 п.4 ЦПК України рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2012 року скасувати.

Відмовити в задоволенні позову прокурору м. Дзержинська в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді