Ухвала суду № 272247, 23.11.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23.11.06 р. Справа № 41/337а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

за позовною заявою Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків

податкових органів Донецької області”, м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 28.02.2006р. № 0002302340/3 з податку на прибуток у сумі 421640,00 грн.

Суддя С.А. Гончаров

Позивач, Державного підприємства “Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Донецької області” до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 24.07.2006р. № 000332340/2-11057/10 та від 12.10.2006р. № 0000332340/3-15527/10/23.

Ухвалою від 03.11.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 41/337а та по справі призначено попереднє судове засідання.

В обґрунтування недійсності спірних податкових повідомлень-рішень позивач, зокрема, посилається на безпідставність висновків відповідача про заниження ним податкових зобов’язань з податку на прибуток внаслідок порушення позивачем вимог п. 5.9. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” в частині обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Позивач зазначає, що висновки про порушення п. 5.9. та п. 4.1. ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та заниження валового доходу в сумі 14,8 тис. грн. через співставлення даних декларації про прибуток та дані податкового обліку безпідставні, оскільки такий висновок зроблений на підставі порівняння даних бухгалтерського обліку з податковим без перевірки первинних бухгалтерських документів.

Відповідач вважає, що донарахування податкових зобов’язань зроблено правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку позивача та на підставі нормативних документів, що регулюють правила ведення суб’єктами господарювання бухгалтерського обліку, в тому числі обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Позивачем наведений розрахунок балансової вартості запасів, який на його думку повинен був бути проведений відповідачем, та який містить дані відмінні від даних про балансову вартість запасів наведених позивачем у акті перевірки. При цьому дані відрізняються як від даних визначених відповідачем у акті перевірки як дані позивача, так і від даних встановлених відповідачем в ході перевірки.

Відповідно до п. 5.9. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). При цьому, вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

З огляду на зазначені приписи законодавства, поняття “балансова вартість”, “оприбуткування” є поняттями суто бухгалтерського обліку та для розв’язання пов’язаних з ними питань необхідно дослідження відповідних первинних документів та облікових регістрів бухгалтерського обліку, з урахуванням встановлених правил такого обліку та вимог до нього.

Таким чином, при розгляді справи виникла необхідність дослідження питань та проведення розрахунків, які потребують спеціальних знань, що обумовлює необхідність призначення та проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 81, 82, 131 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Передати експерту матеріали справи № 41/337а згідно з переліком.

Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

Перед експертом поставити наступне питання:

Чи підтверджуються даними первинних бухгалтерських документів та облікових регістрів, які відображають фінансову-господарську діяльність позивача дані про приріст (убуток) балансової вартості запасів, які вказані у акті Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № 1467/23-5-31178325 від 12.07.2006р. та визначені такими, що призвели до порушення позивачем п. 5.9. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”?

Якщо ні, то зробити розрахунки сум приросту (убуток) балансової вартості запасів позивача за кожний з податкових періодів, який перевірявся.

З урахуванням даних про приріст (убуток) балансової вартості запасів позивача, отриманих за результатами проведеного дослідження, зробити розрахунки сум податку на прибуток (за кожний податковий період, що перевірявся), який має бути донарахований або зменшений у співставленні з даними визначеними позивачем у відповідній декларації.

Якщо зазначене донарахування (зменшення) суми податку на прибуток не відбувається, то окремо визначити про таке у висновку.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Карного Кодексу України.

Позивачу надати експерту для проведення експертизи первинні документи та облікові регістри згідно його клопотань.

Експертній установі:

після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 41/337а та документи, які підтверджують витрати на експертизу;

письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Гончаров С.А.