Ухвала суду № 27223600, 01.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.

УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2012 р. Справа № 0670/4883/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Охрімчук І.Г.

Хаюка С.М.,

при секретарі Мисечко І.С. ,

за участю представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Каленського Володимира Павловича на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" листопада 2011 р. у справі за позовом Командитного товариства "Гермес" до Начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Каленського Володимира Павловича про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом ,та з врахуванням уточнюючих позовних вимог просив визнати дії начальника Новоград-Волинської ОДПІ протиправними щодо витребовування певних документів, призначення позапланової перевірки та скасувати наказ № 476 від 14.04.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовув тим, що відповідач до початку перевірки не мав права вимагати надання будь - яких документів у платника податків, наказ про проведення перевірки видано з порушенням п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, а тому він є нечинним і підлягає скасуванню.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року позов було задоволено . Визнано дії начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Каленського В. П. неправомірними . Скасовано наказ від 14.04.2011 року № 476 " Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки КТ "Гермес".

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з"ясуванням обставин справи та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено , що 05.04.2011 року на адресу КТ "Гермес" надійшов лист за підписом начальника Новоград-Волинської ОДПІ № 10047/15-02 від 30.03.2011 року, в якому зазначалося , що у зв"язку із виявленням фактів, що свідчать про можливі порушення КТ "Гермес" податкового законодавства щодо достовірності даних, які містяться у декларації по податку на додану вартість за січень 2011 року з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ при взаємовідносинах з контрагентами , виникає необхідність у їх перевірці. Тому,керуючись п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, Новоград-Волинська ОДПІ просила надати підтверджуючі документи, пов"язані із обчисленням та формуванням показників податкової декларації по ПДВ за січень 2011 року та на підтвердження факту розрахунку із контрагентом ПП "Авантіс" із зазначенням індивідуального коду останнього № 32308954.

13.04.201 року позивачем було надано відповідь, в якій зазначено , що надати у запиті документи неможливо, оскільки КТ "Гермес" не формувало показники податкової декларації по ПДВ за січень 2011 року на підставі первинних документів отриманих від ПП "Авантіс".

14.04.2011 року начальником Новоград-Волинської ОДПІ на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України був виданий наказ № 476 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки КТ "Гермес".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України вбачається , що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов"язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.85.1, 85.2 Податкового Кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не перебдачених цим Кодексом.

Платник податків зобов"язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов"язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав відповідь 13 квітня 2011 року і на наступний день 14.04.2011 року видав наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки , чим допустив порушення вищезазначених норм.

Отже , відповідач мав право у запиті вимагати від позивача надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження .

Таким чином , колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії начальника Новоград-Волинської ОДПІ Каленського В.П. суперечать вимогам Податкового Кодексу України, а тому є протиправними, й наказ № 476 від 14.04.2011 року " Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки КТ "Гермес" підлягає скасуванню.

За таких обставин , доводи , наведені в апеляційній скарзі , спростовуються матеріалами справи , а висновок суду першої інстанції є таким , що грунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку , що судом першої інстанції належним чином з"ясовано обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.195.198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Начальника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Каленського Володимира Павловича залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: І.Г. Охрімчук С.М.Хаюк

Повний текст складено 05.03.2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Командитне товариство "Гермес" вул.Шевченка,66, к. 3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11707

3- відповідачу Начальник Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Каленський Володимир Павлович вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11702