Ухвала суду № 27220756, 23.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року м. Київ К/9991/51172/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р.

у справі № 2а-1870/533/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика»

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Охтирська швейна фабрика»(далі -позивач, ВАТ «Охтирська швейна фабрика») звернулось до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Охтирська МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р. позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 24.10.2011 р. № 0000221510, яким ВАТ «Охтирська швейна фабрика»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, разом з касаційною скаргою скаржником подано клопотанням про заміну Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби її правонаступником -Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби.

Перевіривши доводи скаржника, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості поданого клопотання та наявності підстав для його задоволення.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Черновою А.Г. проведено камеральну перевірку за звітний податковий період ІІ квартал 2011 року податкової декларації з податку на прибуток підприємства платника податку ВАТ «Охтирська швейна фабрика».

Під час проведення перевірки встановлено, що платником за підсумками діяльності у 2 кварталі 2011 року задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування - р. 07 декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності»у сумі 301 505, 00 грн. Збитки по декларації з податку на прибуток за 2010 рік у сумі 200 000, 00 грн. та збитки 1 кварталу 2011 року у сумі 131 483, 00 грн. відображені платником по рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року»загальною сумою 331 483, 00 грн.

За результатами перевірки 11.10.2011 р. складено акт № 300/15-119/00309795, згідно якого Охтирська МДПІ дійшла висновку про завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 200 000, 00 грн.

Правовою підставою для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податковий орган визначив те, що згідно положень пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане платником податків за результатами здійснення господарської діяльності в І кварталі 2011 року без врахування від'ємного значення, що ввійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

На підставі висновків акта перевірки від 11.10.2011 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.10.2011 р. № 0000221510, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 200 000,00 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до ДПА в Сумській області, ДПА України.

За результатами розгляду, скарги були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000221510 від 24.10.2011 року - без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України (далі -ПК України), відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ якого, розділ III «Податок на прибуток підприємств»застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. Тобто, до 01.04.2011 р. порядок визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток регулювався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі -Закон).

Відповідно до статті 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з пунктом 6.1 статті 6 Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 22.4 статті 22 даного Закону встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Таким чином, з наведених норм вбачається, що відповідно до положень Закону сума збитків з податку на прибуток, які утворились у 2010 році, та збитки, які утворились у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

З 01.04.2011р. порядок визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток регулюється нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно пункту 150.1 статті 150 ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

На виконання пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України вказана норма застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при поданні податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) визначив суму в розмірі 200 000, 00 грн., яка сформована на підставі від'ємних значень об'єктів оподаткування минулих податкових періодів, які перейшли до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року відповідно до пункту 6.1. статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Матеріалами справи підтверджується, що декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року позивач 02.08.2011 р. подав до Охтирської МДПІ вже за новою формою, де в рядку 06.6 включив валові витрати задекларовані у рядку 04.9 податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року і визначив суму в розмірі 331 483, 00 грн., заперечень щодо правомірності формування вказаної суми у Охтирської МДПІ не було.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у позивача наявні всі правові підстави для формування рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року за рахунок рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій вірно застосували норми матеріального права, отже, прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити Охтирську міжрайонну державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби її правонаступником -Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов