Постанова № 27215143, 02.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________Провадження №33/2090/661/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Ганенко Т.С.

Справа № 2036/2810/2012

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Як встановлено судом, 11 червня 2012 року в с. Малинівка ОСОБА_1 керував автомобілем «М-412», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року та закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 КУпАП. Посилається на порушення судом вимог ст.ст.33, 245, 268, 280 КУпАП при розгляді справи.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не був присутнім при розгляді справи в суді у зв'язку із неповідомленням його про час та місце розгляду справи, копія постанови в порушення вимог ст.285 КУпАП не була направлена йому в передбачений Законом строк та отримана 24 вересня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 має бути поновлений, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1, копію постанови судді його захисник отримав лише 24 вересня 2012 року після особистого звернення до суду, доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року визнаю обґрунтованими.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та прийняв постанову на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 №352745 від 11 червня 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 про те, що він учора вранці випив пиво, їхати до наркоцентру відмовився, зобов'язався протягом 8 годин не керувати автомобілем.

Протокол складений ІРДПС взводу супроводження ГУМВС України в Харківській області Рура І.Я. з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та своїм підписом засвідчив правильність внесених в нього даних.

У ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3. Керування автомобілем було передано ОСОБА_4

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджений поясненнями та підписами понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У зв'язку із чим, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захиснику ОСОБА_1, ОСОБА_2 в повному обсязі надана можливість викласти всі доводи щодо незгоди з обставинами правопорушення та прийнятим по справі рішенням.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суддею призначений виважено, з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП.

Однак, при викладенні резолютивної частини постанови суд припустився помилки щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оскільки матеріали справи взагалі не містять даних про будь-яку подію дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1

Таким чином, постанова судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року підлягає зміні.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова