Постанова № 27215055, 02.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Х А Р К І В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

Справа № 3-3760/11 Головуючий 1-ї інстанції Трофімов В.С.

Провадження № 33/2090/142/2012 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія: ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Омськ, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «УПЕК Трейдинг», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року визнано винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою -головним бухгалтером ТОВ «УПЕК Трейдинг», юридична особа: м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 4, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

- п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами), внаслідок чого, було завищено валові витрати за 4 квартал 2010 року на суму 397590,90 гривень, що призвело до заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 4 квартал у сумі 99397,73 гривень;

- п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7 закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1994 року та, в результаті чого, було завищено податковий кредит на суму 79518,18 гривень,в тому числі, в жовтні 2010 року на суму 25103,40 гривень, в листопаді 2010 року на суму 28859,88 гривень, в грудні 2010 року на суму 25554,90 гривень.

На підставі акту позапланової виїзної перевірки щодо правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ПФК Укрспецсталь»було винесено податкове повідомлення-рішення № 000621800 від 12.12.2011 року, яким донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 99398 гривень, накладено штрафні санкції у розмірі 24849, що разом складає 124247,50 гривень та винесено податкове повідомлення-рішення №0000611800 від 12.12.2011 року, яким донараховано податок на додану вартість у сумі 19879,50 гривень що разом складає 99397,50 гривень.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 088470 від 24.11.2011 року, актом перевірки від 24.11.2011 року № 2238/18-015/31150404, та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП України в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки, що містяться в цій постанові, зроблені судом при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, їх неправильній юридичній оцінці, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 не погоджується з висновками акту перевірки від 24.11.2011 року № 2238/18-015/31150404 у судовому засіданні в суді першої інстанції 24.01.2012 року було доведено, що факт скоєння адміністративного правопорушення посадовою особою -головним бухгалтером ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»ОСОБА_1 внаслідок результатів перевірки ТОВ «ПФК Укрспецсталь»ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Харкова не встановлено.

При наголошенні щодо неправомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах ТОВ «УПЕК ТРЕЙДИНГ»із ТОВ «ПФК Укрспецсталь», судом, в порушення ст. 2 КАСУ, не перевірено, чи правильно було зроблено висновок ДПІ у Ленінського районі м. Харкова: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши пояснення представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -ОСОБА_2., яка підтримала апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП серії АА № 088470 від 24 листопада 2011 року та Акті Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 24 листопада 2011 року №2238/18-015/31150404 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «УПЕК Грейдинг»в частині правомірності формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинах з ТОВ «ПФК Укпспецсталь»за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 надала до апеляційного суду Харківської області копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року, з якої вбачається, що адміністративний позов ТОВ «УПЕК Грейдинг»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень -рішень задоволений в повному обсязі, оскаржувані податкові повідомлення рішення скасовані, а тому при наявності такого рішення спеціалізованого суду постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ТОВ «УПЕК Трейдинг»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова