Рішення № 27151297, 01.11.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/2647/2012р Головуючий 1 інстанції- Грищенко І.О.

Справа № 2-1716/11 Доповідач -Хорошевський О.М.

Категорія: відшкодування шкоди

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругова С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг -Харків»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просила стягнути з ДП «Автотрейдінг-Харків»на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 91 142 грн. 11 коп., на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 750 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02 серня 2006 року вона придбала у ДП «Автотрейдінг - Харків»автомобіль SEAT Leon, постійно обслуговувала автомобіль у відповідача.

Після проходження автомобілем 52000 кілометрів стався розрив зубчастого ременя, що спричинило шкоду двигуну автомобіля. Двигун по гарантії їй було відремонтовано у ДП «Автотрейдінг -Харків».

Коли автомобіль проїхав ще 50 000 кілометрів знов розірвався зубчастий ремень, спричинивши ті ж самі пошкодження двигуна як і у перший раз.

Згідно сервісної книжки автомобіля зубчастий ремінь потрібно змінювати через кожні 120 000 кілометрів пробігу.

Вважала, що розрив зубчастого ременя стався двічі тому, що працівниками відповідача встановлювалось неякісна запчастина, а під час проходження технічного обслуговування стан зубчастого ременя працівниками відповідача не перевірявся.

Згідно розрахунку, наданому відповідачем, вартість відновлювального ремонту двигуна її автомобіля складає 91 142, 11 грн.

За проведення експертного дослідження причин пошкодження двигуна нею сплачено 750 грн.

У зв'язку із неможливістю користуватися автомобілем їй спричинено моральні страждання, які позивачем оцінено у 10 000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що суд не взяв до уваги висновків спеціаліста про причини пошкодження двигуна автомобіля позивача.

У задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи представнику позивача було відмовлено.

Посилаючись на те, що позивач зробив все, щоб надати суду необхідні докази вважав безпідставною відмові у задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що причину розриву зубчастого ременя безспірно не встановлено. Твердження позивача стосовно того, що змінений зубчастий ремінь був неналежної якості не знайшли свого підтвердження в процесі вирішення справи по суті.

Не встановивши, що відповідачем було порушено права позивача, суд відмовив і у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов його не повно з'ясувавши обставини справи.

Згідно висновку лабораторії експертного аналізу Харківського національного автомобільно-дорожнього Університету, складеному 02 листопада 2010 року, ОСОБА_1 періодичність обслуговування автомобіля SEAT не порушувала впродовж усього періоду експлуатації. Будь-яких проявів порушення експлуатації з її боку зафіксовано не було. Можливими причинами повторного розриву зубчастого ременя двигуна автомобіля SEAT є прихований дефект газорозподільного механізму двигуна, використання неякісного зубчастого ременя, невчасний і неуважний огляд зубчастого ременя фахівцями автосервісу (а.с. 12-17).

Суд не взяв до уваги цих висновків фахівця, вказавши, що вони ґрунтуються на припущеннях.

Разом з тим, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про проведення по справі авто технічної експертизи, на вирішення якої пропонувались питання про причини розриву зубчастого ременя автомобіля позивача.

Проведення такої експертизи було призначено у суді апеляційної інстанції.

З дослідницької частини висновку судової авто технічної експертизи № 4980 від 28 серпня 2012 року вбачається, що причинами повторного розриву зубчастого пасу, які привели до руйнації двигуна автомобіля SEAT є прихований дефект газорозподільного механізму двигуна, використання неякісного зубчастого пасу, несвоєчасний і неуважний огляд зубчастого пасу (а.с. 158-159).

Зазначене свідчить про використання запасних частин неналежної якості при гарантійному обслуговуванні автомобіля позивача і неналежному виконанні договірних зобов'язань з боку відповідача, що призвело до руйнування двигуна автомобіля, належного ОСОБА_1

Вартість двигуна та його заміни, визначені позивачем на підставі рахунку-фактури виданого відповідачу 27 жовтня 2010 троку і складає 91 142, 11 грн. (а.с. 18).

Таким чином судова колегія вважає доведеними вину відповідача у спричиненні позивачу майнової шкоди і розмір цієї шкоди.

Підлягають також відшкодуванню витрати позивача понесені у зв'язку з дослідженням фахівця у сумі 750 грн. (а.с. 19) і судові витрати по справі в сумі 1132 грн.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди то вони задоволенню не підлягають, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами, мають договірний характер і правила ст. 1166, про застосування яких просив позивач, на них не розповсюджується.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Автотрейдінг - Харків », розташованого за адресою: 61145 м. Харків, вул.. Клочківська, 188, ЄДРПОУ: 31941457 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 91 142 грн. 11 коп., вартість проведеного дослідження в сумі 750 грн., державне мито в сумі 1018 грн. 92 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -/підпис/

Судді: /підписи/ з оригіналом згідно: суддя -