Рішення № 27212609, 23.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 5024/972/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка, Херсонська область,

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

відповідача 2: Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Нова Каховка,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1:

фізична особа - ОСОБА_2, м. Херсон,

фізична особа - ОСОБА_3, м. Херсон,

про визнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дій,

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4, представник, дов. № 05 від 05.01.2012р.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від третіх осіб: не прибули.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом з вимогами визнати припиненими тристоронній (між позивачем, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та фізичною особою ОСОБА_5) договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199 та іпотечний договір № 02-23-Ф080868П-1198 між позивачем та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", які було укладено 26.06.2008р. з метою забезпечення виконання вказаною фізичною особою своїх зобов'язань за укладеним між нею та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" договором про надання кредитної лінії № 080868П від 26.06.2008р. Позивачем, також, було заявлено вимогу про зобов'язання відповідача-1 усунути перешкоди у користуванні майном шляхом подання приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 необхідних документів для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; а також вимогу про зобов'язання вказаного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки №02-23-Ф080868П-1198, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про припинення поруки і майнової поруки у зв'язку зі смертю п.ОСОБА_5 - позичальника у кредитних відносинах, в яких порука і майнова порука забезпечували зобов'язання позичальника, а також відсутністю у позичальника правонаступника (спадкоємця), який прийняв спадщину і погодився відповідати перед відповідачем-1 по кредитних зобов'язаннях ОСОБА_5

Письмовою заявою від 20.06.2011р. № 290 позивач конкретизував перелік документів, необхідних для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки за вимогою про зобов'язання усунути перешкоди, які відповідач-1 має надати нотаріусу, зазначивши, що такими документами є:

- письмова заява про зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- примірник правочину (договору іпотеки №02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р.);

- письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру іпотек.

Відповідач-1 позов не визнав, у запереченнях на позов (т.1 а.с.43-45) стверджує, що кредитні відносини не належать до зобов'язань, які припиняються з смертю боржника, що відповідач-1 набув права дострокового повернення кредиту та задоволення своїх вимог до боржника за рахунок предмета іпотеки ще за життя ОСОБА_5, оскільки строк користування кредитом сплив 10.12.2008р. на підставі ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, у зв'язку з порушенням ОСОБА_5 строку погашення частини кредиту. Також, відповідач-1 вказує, що предмет іпотеки знаходиться у користуванні і володінні позивача відповідно до його функціонального призначення. Позивач не позбавлений права володіння і користування предметом іпотеки. Доказів іншого, пояснень про характер перешкод у користуванні предметом іпотеки з боку відповідача-1 (або про дії, наслідками яких є такі перешкоди) позивачем не надано.

Провадження у справі в частині позовних вимог спрямованих позивачем до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1, як до відповідача-2, було припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно із рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2011р. по справі № 5024/972/2011, яке в цій частині залишено без змін згідно із подальшими судовими рішеннями у справі.

У судове засідання 23.10.2012р. позивачем подано документ під назвою "Уточнення до позовної заяви" (вх. № 3857), згідно із яким позивач на підставі ст.ст.1, 2, 12, 16, 54 ГПК України просить суд розглянути справу, виходячи із наступних позовних вимог :

1. Визнати договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. припиненим.

2. Визнати договір іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. припиненим.

3. Зобов'язати відповідача-1 усунути перешкоди у розпорядженні майном шляхом подання приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 необхідних документів для зняття заборони відчуження предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- письмової заяви про зняття заборони в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

- примірник правочину (договору іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р.);

- письмове повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

З вказаного слідує, що позивач, частково змінює свої позовні вимоги, з позовних вимог "усунути перешкоди у користуванні майном (предметом іпотеки)", на позовні вимоги "усунути перешкоди у розпорядженні майном (предметом іпотеки)". Відповідно до ч. 4 ст.22 ГПК України позивач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до п.3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право позивача на зміну предмета або підстав позову може бути реалізовано до початку розгляду господарським судом справи по суті, що має місце з того моменту, коли господарський суд переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Суд враховує, що згідно із заявою (вх. № 3857) позивач не відмовляється від раніше заявлених позовних вимог "усунути перешкоди у користуванні майном (предметом іпотеки)", а саме змінює ці вимоги. Оскільки за нормами ГПК України не передбачено права позивача на "уточнення" або "доповнення" позовних вимог, суд розглядає вказану заяву, як заяву про зміну предмету позову, яку заявлена після початку вирішення справи по суті та відмовляє у її задоволенні. Справа розглядається виходячи із заявлених позовних вимог згідно з первинною позовною заявою, з уточненнями цих вимог згідно із заявою позивача від 20.06.2011р. № 290.

Крім цього, у вказаній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1 У задоволенні цього клопотання відповідачу відмовлено з підстав, які наведено у мотивувальній частині даного рішення.

Відповідач-1 належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але явку свого представника у судове засідання 23.10.2012р. не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань щодо судового засідання 23.10.2012р. від відповідача-1 до суду не надходило. Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача-1 не унеможливлює розгляд справи № 5024/972/2011. Розгляд справи за відсутності представника відповідача-1, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача-1.

Треті особи належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, але участі у розгляді справи не взяли : у жодне з судових засідань не з'явилися, витребуваних судом пояснень не надали, з будь-якими клопотаннями або заявами до суду не зверталися.

За клопотанням відповідача-1 (вх. № 12871) розгляд справи було продовжено понад двомісячний строк.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 28.08.2012р., 11.09.2012р., 27.09.2012р., 08.10.2012р. та 23.10.2012р.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 23.10.2012р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Клопотання (вх. № 12402) відповідача-1, що доповнене ним в усному порядку у судовому засіданні 27.09.2012р., про витребування доказів по справі з метою встановлення наявності (або відсутності) спадщини померлого боржника відповідача-1 - п.ОСОБА_5 задоволено судом частково, з урахуванням раніше вжитих судом заходів щодо витребування доказів по справі, про що вказано в ухвалі суду від 27.09.2012р.

У задоволенні клопотання, що містить у собі поданий позивачем до суду документ під назвою "Уточнення до позовної заяви" (вх. № 3857), про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_1, судом відмовлено, оскільки у клопотанні позивача не вказано, яким саме чином рішення по справі вплине на права або обов'язки нотаріуса щодо сторін по справі, а також, оскільки, залучення нотаріуса до участі у справі у останній день максимально можливого строку розгляду справи (два місяці та, додатково, п'ятнадцять днів) місцевим господарським судом позбавляє нотаріуса можливості реалізувати належні йому у цьому статусі процесуальні права під час розгляду справи місцевим господарським судом.

Крім цього, судом встановлено наступне.

26.06.2008р. АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - банк), право-наступником якого є відповідач-1, згідно із п.1.2. статуту відповідача-1 (т.1. а.с.50-57), та фізична особа п. ОСОБА_5 (надалі - позичальник) уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П (надалі - кредитний договір) (т.1. а.с.10-15).

Відповідно до п. 1.1.1. цього договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 800 000,00 грн., з частковим щомісячним погашенням кредиту (поступовим зменшенням розміру ліміту заборгованості) з червня 2008р. по червень 2018р., зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було укладено :

- тристоронній договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. між банком, позивачем та позичальником (т.1. а.с.16-17), за яким позивач зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

- іпотечний договір № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. між банком та позивачем (т.1. а.с.18-19), за яким позивач, як майновий поручитель, передав в іпотеку комплекс нежитлових будівель та споруд (кувальний цех, літ. "Ц", площею 1683,2м2, навіс, літ. "ц1", навіс, літ "ц2", вимощення, літ."1") по АДРЕСА_1 (надалі - предмет іпотеки).

Банк виконав свої зобов'язання з надання позичальнику кредиту на умовах кредитного договору: на відкритий позичковий рахунок НОМЕР_1 позичальнику згідно його заяви 26.06.2008р. було видано готівкою 800 000,00 грн., що підтверджується випискою банку по особовому рахунку позичальника (т.1. а.с.59).

Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, часткове повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом на умовах кредитного договору (в порядку та у строки, які визначено цим договором) не здійснював, що підтверджується виписками банку по особовому рахунку позичальника (т.1. а.с.59-62).

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому.

Згідно із ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із свідоцтвом НОМЕР_2, яке видано ІНФОРМАЦІЯ_1. відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у м. Херсоні (т.1 а.с.20) позичальник - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За своєю природою зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не є такими, що нерозривно пов'язані з особою позичальника. Такі зобов'язання, можуть бути виконані за позичальника іншою особою. У разі смерті боржника, відповідно до приписів ч.1 ст.1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини (зокрема, день смерті спадкодавця) і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу (шість місяців з часу відкриття спадщини), він не заявив про відмову від неї.

Згідно із довідкою Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 03.10.2012р. №1492 (вх.13194) позичальнику належить 1/4 частина квартири № АДРЕСА_2, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.08.1994р., виданого Фондом комунального майна м. Херсона.

Згідно із довідкою Другої херсонської нотаріальної контори від 09.10.2012р. №1164/02-14 (вх.13106) після смерті позичальника на підставі заяви відповідача-1 була заведена спадкова справа № 621/11 (раніше вказаний нотаріальною конторою номер спадкової справи як "№ 612/11" (т.2 а.с.8) є помилковим), заяви про прийняття спадщини від спадкоємців не надходили, відомості щодо спадкоємців після померлого позичальника відсутні

На час укладання кредитного договору та на час смерті позичальник проживав за адресою АДРЕСА_2, разом з батьками, що слідує, відповідно, з анкети на видачу кредиту (т.2 а.с. 10-11), паспорта позичальника (т.2 а.с.12-14) та раніше вказаних довідок нотаріальної контори.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що спадщину позичальника складає 1/4частина квартири № 37, що розташована за адресою - АДРЕСА_2, заяв про прийняття спадщини не надходило, а батьки позичальника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є такими, що прийняли після позичальника вказану спадщину. Доказів іншого нотаріальною конторою, або безпосередньо вказаними фізичними особами суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового кредитора.

Відповідно до ст.523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Іпотека згідно із ст.575 Цивільного кодексу України, є одним із видів застави.

Відповідно до умов договору поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечного договору № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. не передбачено згоди позивача (поручителя) відповідати перед банком за правонаступника (правонаступників) позичальника, у випадку невиконання чи неналежного виконання ними зобов'язань за кредитним договором.

За відсутності у вказаних договорах згоди позивача (поручителя) відповідати перед банком за правонаступника (правонаступників) позичальника. у випадку невиконання чи неналежного виконання ними зобов'язань за кредитним договором, покладання на позивача (позичальника) вказаного обов'язку є неправомірним.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання припиненими договору поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечного договору № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. підлягають задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, у зв'язку із їх необґрунтованістю. Предмет іпотеки знаходиться в користуванні і володінні позивача (іпотекодавця) відповідно до його функціонального призначення та технічних можливостей. Позивач не позбавлений права володіння і користування предметом іпотеки. Доказів іншого, пояснень про характер перешкод, саме у користуванні предметом іпотеки з боку відповідача-1 (або про дії відповідача-1, наслідками яких є такі перешкоди) позивачем не надано.

Позов задовольняється на 2/3 (позовних вимог). У зв'язку із цим 2/3 або 150,00 грн. сплаченого позивачем при поданні позову державного мита та 2/3 або 118,00 грн. сплачених позивачем при поданні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу покладається на відповідача-1, решта - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати припиненими договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечний договір № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р.

3. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (місцезнаходження - 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДР - 00039019) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (місцезнаходження - 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 6; код ЄДР - 24951326) - 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

5. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2012 року

Суддя К.В. Соловйов