Рішення № 27211130, 24.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10003-2012

24.10.12

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»

про стягнення 22705,43 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

Суть спору:

24.07.2012 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»(далі –відповідач) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 22705,43 грн., з яких: 16836,16 грн. основного боргу, 5783,12 грн. пені, 47,42 грн. трьох процентів річних, 38,73 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання за договором № 2641 «С»від 15.11.2007 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії, в зв’язку із чим станом на 01.05.2012 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 16836,16 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10003-2012, розгляд справи призначено на 21.08.2012 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 21.08.2012 року, у зв’язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Качан Н.І.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2012 року у зв’язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.09.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року, у зв’язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для вирішення питання щодо вчинення відповідних процесуальних дій судді Головатюку Л.Д.

03.10.2012 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд припинити провадження в частині стягнення з відповідача суми основного боргу та стягнути на свою користь 5783,12 грн. пені, 47,42 грн. трьох процентів річних, 38,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 24.10.2012 року у зв’язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.10.2012 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

23.10.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

У судове засідання 24.10.2012 року представник позивача не з’явився, в заяві від 23.10.2012 року просив розглядати справу буз його участі.

У судове засідання 24.10.2012 року представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 24.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

15.11.2007 року між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(за договором –Теплопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»(за договором –Споживач) було укладено договір № 2641 «С»на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (далі –Договір).

Відповідно до п. 1. Договору Теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати теплову енергією у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщень Споживача до межі розподілу будівель по вул. Г.Сталінграда, 30.

Термін дії договору відповідно до умов п. 38 Договору встановлений з моменту включення до 31 грудня 2012 року. Договір вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення строку його дії про припинення дії договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями рахунків та актів приймання-передачі підтверджується заборгованість відповідача за спожиту теплоенергію станом на 01.05.2012 року в сумі 16836,16 грн.

Відповідно до п. 32 Договору споживач зобов’язується сплачувати теплову енергію у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем була здійснена оплата основної заборгованості по Договору в сумі 16836,16 грн. після звернення позивача до суду із позовом.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 16836,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 5783,12 грн. пені, 47,42 грн. трьох процентів річних, 38,73 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання, вимоги позивача про стягнення пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат за отримані цінні папери, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 38,73 грн. інфляційних втрат та ,42 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання, а також заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»суми основної заборгованості в розмірі 16836,16 грн. –припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 33098336) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, код ЄДРПОУ 03338030) 5783,12 грн. пені, 38,73 грн. інфляційних втрат та 47,42 грн. трьох процентів річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А, код ЄДРПОУ 33098336) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, код ЄДРПОУ 03338030) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 25.10.2012 року.