Рішення № 27208010, 29.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/13138-2012 29.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПРСТО-страхування»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 1 415,49 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко О.О. -представник за довіреністю

від відповідача: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в порядку регресу 1 415,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ «ПРСТО-страхування»на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №87186 серії АТК від 08.09.2008 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ГАЗ 3302, реєстраційний номер АА 1021 НТ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Богдан А09202, реєстраційний номер АА 1446 АА, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/5891687), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 порушено провадження у справі № 5011-53/13138-2012, слухання справи призначено на 29.10.2012 року.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення по справі та витяг з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України стосовно полісу № ВС/5891687, який залучений судом до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду про порушення провадження у справі відповідачем отримано 03.10.2012, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення.

Провадження у справі порушено ухвалою від 26.09.2012, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.10.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

08.09.2008 між ПАТ «ПРСТО-страхування»та Поздняковим Вадимом Володимировичем укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №87186 серії АТК (надалі - Договір).

Предметом договору є майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, розпорядженням та користуванням транспортним засобом марки ГАЗ-3302, реєстраційний номер АА 1021 НТ на випадок дорожньо-транспортних пригод.

20.02.2009 о 14 год. 00 хв., Гриневич В.Л., керуючи автобусом Богдан А09202, д/н АА 1446 АА, рухаючись по вул. Вербицького-Декабристів в м. Києві, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, д/н АА 1021 НТ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гриневич В.Л. п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою головного управління в місті Києві УДАІ.

Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2010 у справі №3-237/10 Гриневича В.Л. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 14658 від 09.02.2010 вартість матеріального збитку, завданого автомобілю ГАЗ 3302, д/н АА 1021 НТ в результаті його пошкодження при ДТП складає 2 247,60 грн.

На підставі страхового акту від 16.03.2010 ПАТ «ПРСТО-страхування», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортних засобів №87186 серії АТК, сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 1 415,49 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2717 від 24.03.2010.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "ПРСТО-страхування" перейшло в межах суми 1 415,49 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки головного управління в місті Києві УДАІ вбачається, що транспортний засіб -автомобіль Богдан А 09202 д/н АА 1446 АА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ГАЗ 3302 д/н АА 1021 НТ, належить ТОВ «Богдан-Лізинг»та знаходився під керуванням Гриневича В.Л.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Гриневича В.Л. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля Богдан А 09202 д/н АА 1446 АА відшкодовується Гриневичем В.Л.

Цивільно-правова відповідальність Автобусного парку № 7, як власника автомобіля Богдан А 09202 д/н АА 1446 АА, застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»згідно із полісом №ВС/5891687.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/5891687) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом №АА/4000603 є Автобусний парк № 7.

Згідно із п. 2.2 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. (зі змінами та доповненнями) власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно до вимог цих правил.

Положення ст. 62 Конституції України закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, а тому, за відсутності доказів зворотного, водій транспортного засобу вважається таким, що керував на законній підставі. Обов'язок спростування наведеної обставини (надання постанови про притягнення до відповідальності згідно ст. 126 КУаП) покладається на відповідача.

Доказів, які б підтверджували притягнення Гриневича В.Л. до відповідальності згідно ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано, а тому відсутні підстави вважати, що він керував транспортним засобом на незаконних підставах.

Таким чином, судом встановлено, що Гриневич В.Л. користувався транспортним засобом на законній підставі, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Гриневичем В.Л. автомобіля ГАЗ 3302, реєстраційний номер АА 1021 НТ була застрахована ВАТ "НАСК "Оранта".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/5891687) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3302, д/н АА 1021 НТ становить 2 247,60 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий -МТСБУ) відповідну заяву.

Позивач претензією №1125/521-П від 29.06.2011, яка отримана відповідачем 30.06.2011 за вх. № 6598, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 1 415,49 грн.

Згідно з п. 37.1. Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідач відповіді на претензію позивача не надав.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом № ВС/5891687 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 905,49 грн. (1415,49 грн. -510,00 грн. (франшиза).

Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 905,49 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673) суму страхового відшкодування у розмірі 905 (дев'ятсот п'ять) грн. 49 коп. та судовий збір у розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 60 коп.

3. Видати наказ.

4. В решті позовних вимог -відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 01.11.2012

Суддя О.А.Грєхова