Рішення № 27207722, 30.10.2012, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "30" жовтня 2012 р. Справа № 11/5007/1092/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Заворотнюк Л.М ( довіреність від 13.09.12р.)

Семенюк В.С. - довіреність від 13.09.2012р. №1.20/6-3351

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Кредіт-Центр" (м. Київ)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним повністю рішення від 10.07.2012р. №1.16/-55р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.12р. № 1.16/-55р. "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладання штрафу",згідно п. 1 якого дії ТОВ "Перший Кредіт - Центр" визнано такими, що полягають у повідомленні суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неповних та неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів, порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 ЗУ "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману. Згідно п.2 цього рішення за порушення, визначене п. 1 вказаного рішення, відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції " накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший Кредіт-Центр" штраф у розмірі 68000 грн. Пунктом 3 цього рішення зобов'язано позивача припинити поширення інформації, визнаною цим рішенням такрю,що вводить в оману споживачів щодо послуг, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Кредіт-Центр".

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2012р. надала клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був пропущений строк для оскарження спірного рішення, який передбачений ч. 1 та 2 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Також, представник відповідача надала суду відзив на позов, в якому вказано, що зміст розміщеної позивачем реклами не містить повної інформації щодо порядку та форми надання послуг. Зміст поширеної рекламної інформації є таким, що вводить в оману внаслідок замовчування окремих фактів.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду від 16.10.12р. не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце засідання суду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення уповноваженій особі позивача рекомендованого листа.

В судовому засіданні представники відповідача просять в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що Адміністративна колегія Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 10.07.2012р. №1.16-55р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Кредіт-Центр" такими, що полягають у повідомленні суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неповних та неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів, порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

За вчинення вищевказаного порушення, відповідно до статті 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на Товариство накладено штраф у розмірі 68000 грн. та зобов'язано припинити поширення інформації, визнаної даним рішенням такою, що вводить в оману споживачів щодо послуг, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Перший Кредіт-Центр".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так позивач вважає, що рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2012р. №1.16-55р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" прийняте при неповному з'ясуванні обставин і тому оскаржуване рішення є недійсним.

Однак, судом встановлено, що 07.10.2011р. на розгляд до відділення надійшла заява громадянина Радомського О.А., в якій він просить притягнути Товариство до відповідальності за недобросовісну конкуренцію.

Своє звернення до Відділення заявник мотивує тим, що дізнавшись з реклами зазначеного суб'єкта господарювання, розміщеній в Житомирській обласній суспільно-діловій газеті "Эхо", про можливість отримати кошти під низькі відсотки, звернувся за адресою, яка була вказана в рекламі, а саме: м. Житомир, вул. Михайлівська. 21. оф. 17. Заявник уклав з Товариством договір "Про надання послуг" від 28.07.2011 № 000271 при цьому заявник повідомляє, що суті договору представник Товариства йому не пояснила. Згідно з анкетою клієнта Товариства заявник мав намір придбати будівельні матеріали.

Як стверджує заявник, представник Товариства повідомила, що гроші йому перерахують до 25 числа, проте, ні місяць, ні рік, коли це буде зроблено вона не повідомила. Таким чином, заявник, здійснюючи платежі на користь Товариства, станом на дату звернення до Відділення коштів (товару) не отримав. Громадянин також повідомляє, що в процесі виконання договірних відносин з Товариством з'ясував, що йому необхідно обов'язково сплачувати певні види платежів на користь Товариства протягом тривалого часу - до 27.07.2014. а у Товаристві "на свій розсуд" вирішуватимуть, коли йому "перерахувати гроші".

Як свідчить текст реклами Товариство, рекламуючи свої послуги, застосовує, зокрема, формулювання "кошти на нерухомість*авто*земельні ділянки*с/г техніку та інші потреби *". Товариство у рекламі повідомляє про "низькі" відсотки, "надзвичайно вигідні умови", проте, інформації щодо рівня таких відсотків, тобто, витрат осіб, та умов, на яких Товариство надає послуги, в рекламі немає.

Дорученням від 25.10.2011 № 12-01/7964 Антимонопольний комітет України уповноважив Відділення розглянути заяву ОСОБА_1 щодо наявності в діях Товариства ознак порушення, передбаченого статтею 15і Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

За результатами проведеного аналізу 22.12.2011 розпорядженням адміністративної колегії Відділення № 1.17/-80р розпочато розгляд справи проти Товариства за ознаками порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого пунктом 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб в рекламі неповних відомостей, зокрема, внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

В ході розгляду справи встановлено таке.

Згідно із статутом Товариства, затвердженим загальними зборами учасників Товариства (протокол № 1 від 15.10.2010). свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 778348 від 18.10.2010 Товариство є юридичною особою.

Місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Марії Раскової, 23.

Ідентифікаційний код Товариства - 37293618.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 361246 від 25.11.2010. виданої головним міжрегіональним управлінням статистики в м. Києві, видами діяльності Товариства за КВЕД є: консультування з питань комерційної діяльності та управління (74.14.0), посередництво в торгівлі автомобілями (50.10.3), роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань (52.48.9), інша допоміжна діяльність у сфері фінансового посередництва (67.13.0), діяльність агентств нерухомості (70.31.0), рекламна діяльність (74.40.0).

Таким чином Товариство відповідно до абзацу дванадцятого статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є суб'єктом господарювання.

Рекламування з формулюванням "кошти на нерухомість, авто, земельні ділянки, с/г техніку та інші потреби'' здійснювалось Товариством через канали поширення реклами міст Києва (ПП "РГ "Київ на долонях", ТОВ "Метро.Київ", ТОВ "Прайм Адвертайзінг"), Чернігова (щотижневик "Вісник Ч"), Новограда-Волинського ( ПП "Надія" - газета "Замок Володарів"), Житомира (газети "Ваші інтереси", "Зхо"), Бровари (ТОВ РГ "Бакс Огляд"), Прилуки (газета "Град Прилуки") та смт Любара (газета "Новий день").

Крім реклами із зазначеними формулюваннями, Товариство поширювало реклами, наведені у додатках 2-8. Як видно із зазначених реклам Товариство використовує формулювання "кошти на авто, нерухомість, земельні ділянки, с/г техніку, швидко та зручно", "оформлення позики та видача коштів за 1 день, швидко та зручно, без першого внеску, застави, черги", "мінімальний пакет документів".

В наданій Відділенню листівці та в рекламі, розміщеній в газеті "Київ на долонях" (№ 45-1 від 15.11.2011), застосовано лише формулювання "кошти на нерухомість, авто, земельні ділянки, с/г техніку та інші потреби", подано номери телефонів та вказано серію та дату свідоцтва про держреєстрацію. Інша інформація, зокрема критично важлива для прийняття рішення (про витрати), відсутня.

Макети реклами Товариство розробляло самостійно.

Зміст поширеної рекламної інформації є таким, що вводить в оману внаслідок замовчування окремих фактів.

Так, за поясненням Товариства (листи від 15.11.2011 № 38/11, від 15.11.2011 № 40/11, від 14.02.2012 № 1502/36) його діяльність пов'язана з наданням фізичним та юридичним особам системи оплатних послуг, спрямованих на придбання клієнтами Товариства товарів (транспортних засобів, об'єктів нерухомості, земельних ділянок, меблів, побутової, комп'ютерної та іншої техніки тощо) на умовах програми "Перший Кредіт-Центр", яка базується на принципі взаємодопомоги всіх клієнтів.

Також, за поясненням Товариства, особа, яка уклала з Товариством договір, кошти від Товариства не отримує. Кошти накопичуються за рахунок усіх осіб, які уклали договори - клієнтів програми Товариства. В подальшому, Товариством із накопичених від клієнтів коштів надаються послуги щодо оплати товарів.

Тобто, перш ніж особа отримає товар, їй необхідно:

1.Укласти з Товариством договір "Про надання послуг", предметом якого є надання

Товариством системи послуг, спрямованих на придбання клієнтом товару, зазначеного у додатку до договору. Консультаційні пункти Товариства - в містах Києві, Житомирі та Чернігові.

Товариство формує спілку клієнтів. Членами спілки клієнтів є особи (клієнти), які уклали зазначений договір. Участь клієнтів у цій спілці передбачає залучення від них грошових коштів. Залучення грошових коштів (платежів) відбувається виключно через банківські установи на поточні рахунки Товариства шляхом сплати клієнтами спілки щомісячно чистих платежів, об'єднання сплачених платежів та використання об'єднаних коштів для придбання певного виду товарів кожному з клієнтів.

2. Сплатити одноразово реєстраційний платіж - плату, що складає відсоток, зазначений в Додатку № 1 до договору "Про надання послуг", та покриває послуги Товариства з організації діяльності.

3. Щомісячно до 15 числа сплачувати чистий платіж та адміністративні витрати. Чистий платіж - це частина вартості товару, розмір якого визначається шляхом ділення вартості товару на кількість платежів, зазначених у графіку платежів, адміністративні витрати - плата за послуги Товариства, пов'язані з організацією діяльності, зазначена в додатку № 1 до договору "Про надання послуг", яка за погодженням сторін сплачується клієнтом з черговим щомісячним чистим платежем.

4. Набути право приймати участь у найближчій видачі коштів та прийняти участь у такому заході (внести чергову проплату, не пізніше трьох днів до проведення видачі коштів надіслати на адресу Товариства заяву у встановленій формі, в якій вказана кількість сплачених та кількість запропонованих до сплати загальних платежів, що мають бути сплачені протягом 5 днів після виділення клієнту позики).

5. Отримати документ, який дає право на отримання коштів, на підставі яких Товариство проводить оплату товару, організовує його передачу у власність клієнту (Товариство у договорах "Про надання послуг" цей документ називає "позика"). Після отримання "позики" клієнт особисто здійснює правочин щодо купівлі-продажу обраного товару шляхом підписання трьохстороннього договору між продавцем, одержувачем та платником, де одержувачем є клієнт. Якщо клієнт, якому надано позику, не сплатить запропоновані ним до попередньої сплати загальні платежі, то надану позику буде анульовано (п. 5.5 додатку № 2 до договору "Про надання послуг").

6. Внести комісійний платіж (плату, що складає відсоток, зазначений в Додатку № 1 до договору "Про надання послуг", та підлягає сплаті клієнтом, якому надано право на отримання позики) протягом 5 календарних днів з дня отримання повідомлення про надання позики, сплатити усі витрати, податки і/або мита, необхідні для реєстрації товару та оформлення гарантій, а також на вимогу Товариства клієнт повинен надати документи, що підтверджують його місце проживання та прибутки. Гарантіями можуть бути порука не менше двох поручителів, платоспроможність яких підтверджена, банківська гарантія, страхова гарантія, інші види гарантій забезпечення зобов'язань.

7.З метою забезпечення своїх платежів, зобов'язань за договором, клієнт зобов'язаний укласти договір застави на товар у дводенний термін після отримання постійного свідоцтва про реєстрацію. При укладанні договору застави (іпотеки) клієнт проводить обов'язкове страхування об'єкту, витрати, які пов'язані з реєстрацією та страхуванням транспортного засобу/об'єкту нерухомості покриваються клієнтом.

Пунктом 4.5 Додатку № 2 до договору "Про надання послуг" передбачено, що "кількість Клієнтів, яким надається Позика, відповідає кількості Товарів, що можуть бути придбані за Кошти, які сформовані в поточному місяці". Тобто, термін від укладання договору "Про надання послуг" до отримання товару може бути тривалим, а конкретна дата отримання товару при укладанні договору Товариством не визначена.

У Товаристві діють три програми адміністрування (варіанти розрахунку, які пропонуються клієнтам):

1. Реєстраційний платіж - 3,5 %. комісійний платіж - 3,5 %, адміністративні витрати - 0,6 % в місяць;

2. Реєстраційний платіж - 5 %, комісійний платіж - 5 %, адміністративні витрати -0,2 % в місяць;

3. Реєстраційний платіж - 10 %. комісійний платіж - 5 %, адміністративні витрати -немає.

Таким чином, Товариство стверджує, що відповідно до п.1.1 договору "Про надання послуг" надає послуги, спрямовані на придбання клієнтом товару за попередньо накопичені ним кошти, а процедура отримання товару викладена в статтях 4 та 5 додатку № 2 "Загальні Умови програми "Перший Кредіт-Центр". Терміни та визначення" до зазначеного договору.

Зокрема, у п.4.1 додатку № 2 до договору "Про надання послуг" зазначено: "по мірі реєстрації Клієнтів у відповідності до ст. 1 Договору. Компанія організовує Видачу коштів. Після вчасної чергової проплати Загального внеску Клієнт набуває право приймати участь у найближчій Видачі коштів", а в п.4.3 передбачено, що "позика є підставою для придбай Товару за рахунок Коштів ".

При цьому, відповідно до додатку № 2 до договору "Про надання послуг":

- позика - це "документ, який дає право на отримання коштів, на підставі яких Товариство проводить оплату Товару, організовує його передачу у власність Клієнту";

- видача коштів - це "захід, що проводиться щомісячно, на якому надається право отримання товару шляхом механізмів, передбачених цими Загальними Положеннями".

Виходячи з викладеного, Товариство поширює у рекламі неповні відомості, зокрема, замовчує, таку інформацію:

- від Товариства клієнт кошти не отримає;

- Товариство надає послуги щодо оплати товарів із накопичених за рахунок клієнтів коштів;

- "позика" за тлумаченням Товариства - це документ, який надає право на отримання коштів, на підставі яких Товариство проводить оплату товару, організовує його передачу у власність клієнту;

- "видача коштів'' - це захід, на якому надається право отримання товару;

- період часу, через який клієнт може розраховувати на оплату товару;

- обов'язок сплати на користь Товариства реєстраційного, комісійного платежів, а також оплати адміністративних витрат.

Інформація, яка стосується витрат фізичних осіб, є критично важливою інформацією, що впливає на наміри цих осіб щодо придбання послуг. Неповне повідомлення критично важливої інформації в рекламі вводить фізичних осіб в оману.

Крім того, застосовуючи у рекламі формулювання "мінімальний пакет документів", Товариство поширює неправдиві відомості. Так, як свідчить вищеописана процедура співпраці з Товариством для отримання товару особі, зокрема, необхідно: надати паспорт та ідентифікаційний код; укласти договір "Про надання послуг", сплативши реєстраційний платіж; надіслати на адресу Товариства заяву у встановленій формі для участі у заході, який Товариство називає "видача коштів"; отримати "позику" - документ, який дає право на отримання коштів, сплативши комісійний платіж; здійснити правочин щодо купівлі-продажу обраного товару шляхом підписання трьохстороннього договору, сплатити усі витрати, податки і/або мита, необхідні для реєстрації товару та оформлення гарантій, а також на вимогу Товариства надати документи, що підтверджують місце проживання клієнта та його прибутки; укласти договір застави на товар, здійснивши обов'язкове страхування об'єкту, та оплативши при цьому всі витрати. Загалом, у договорі "Про надання послуг" зазначено, що клієнт зобов'язаний надати на вимогу Товариства будь-які документи, необхідні для здійснення дій та правочинів, вказаних в цьому договорі та додатках до нього. Вищеописане свідчить, що пакет документів не є мінімальним.

Отже, зміст розміщеної реклами не містить повної інформації щодо порядку та форми надання послуг. Зміст поширеної рекламної інформації є таким, що вводить в оману внаслідок замовчування окремих фактів.

Висновок Відділення підтверджується заявою ОСОБА_1. що надійшла на адресу Відділення 07.10.2011. ОСОБА1 28.07.2011 уклав з Товариством договір "Про надання послуг", здійснивши в той самий день оплату реєстраційного платежу у сумі 500,00 грн. 11.08.2011 ОСОБА 1 сплатив чистий платіж у сумі 277.78 грн. та адміністративні витрати у сумі 20.00 грн., такі ж платежі здійснено 07.09.2011. Товариство пояснило (лист від 14.02.2011 № 1502/36), що у розумінні договору № 000271 від 28.07.2011, укладеного з ОСОБА1. позика - це документ, який дає право на отримання коштів, на підставі яких Товариство проводить оплату товару, організовує його передачу у власність клієнту. ОСОБА 1 на даний час втрачено право на отримання послуги, спрямованої на придбання клієнтом товару за попередньо накопичені ним кошти.

Враховуючи, що реклама стимулює зацікавленість споживачів до купівлі товарів чи отримання послуг, повідомлення в рекламі неповних та неправдивих відомостей ставить Товариство в більш вигідне становище та надає йому переваги серед інших суб'єктів господарювання, які надають аналогічні або взаємозамінні із послугами Товариства послуги, посилюючи конкурентну позицію не завдяки власним досягненням, а шляхом поширення неповних та неправдивих відомостей.

Листом від 14.02.2012 № 1502/36 Товариством повідомлено, що загальна кількість укладених договорів у 2011 році - 326, протягом січня 2012 року - 31 договір. Надані позики на придбання товару на загальну суму 300 000,00 грн.

До зазначеного листа Товариство додало копії договорів "Про надання послуг":

- від 02.03.2011. за яким 20.01.2012 клієнту повідомлено, що йому надана позика (орієнтовна вартість товару, вказана у договорі, становить 35 000,00 грн.);

- від 30.12.2010, за яким 22.07.2011 клієнту повідомлено, що йому надана позика (орієнтовна вартість товару, вказана у договорі, становить 50 000,00 грн.);

- від 26.05.2011, за яким 20.01.2012 клієнту повідомлено, що йому надана позика (орієнтовна вартість товару, вказана у договорі, становить 30 000,00 грн).

Дії ТОВ "Перший Кредіт-Центр", які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб в рекламі неповних та неправдивих відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

2. Товариство в позовній заяві стверджує, що ., В договорі спеціально обумовлено, що клієнт отримав усі пояснення від представника Товариства. Підписанням договору клієнт засвідчив, що надані йому пояснення є коректними, тобто не суперечать та виходять за .межі прописаних в тексті договору умов. У договорі наголошено, що клієнт уважно прочитав і зрозумів договір, отже не пропустив ніяких полооїсень правочину, що могли залишитися для нього нез' ясованими. Підписанням договору клієнти засвідчують свою згоду з усіма умовами договору. "

Таке твердження Товариства не може бути прийняте до уваги з огляду на наступне.

Так, фактично Товариство надає послуги по створенню груп для накопичення коштів учасників цих груп з ймовірністю в подальшому надання позики, яка є підставою для придбання товару, тоді як у рекламі зазначає лише про послуги щодо оформлення коштів, видачі позики, застосовуючи формулювання: "кошти на нерухомість*авто*земельні ділянки*с/г техніку та інші потреби", "оформлення коштів та видача позики за 1 день".

Надання споживачу позики можливе лише за умови укладення договору "Про надання послуг", предметом якого є надання Товариством системи послуг, спрямованих на придбання клієнтом товару за попередньо накопичені ним кошти, та наявності інших умов (сплата передбачених договором платежів, накопичення достатньої кількості коштів у фонді групи тощо), тобто за наявності обставин та чинників, які не залежать від волі споживача і не можуть бути йому відомі на момент укладення договору "Про надання послуг". Однак, умов, які є обов'язковими для отримання споживачем позики (оформлення коштів), у розміщеній Товариством рекламі не зазначено. Зокрема, зазначені вище оголошення не містять найважливіші умови видачі позики (оформлення коштів), а саме: адміністрування придбання у групах, надання позики в міру накопичення коштів у фондах групи, формування фонду групи за рахунок внесків усіх учасників групи. Також, не зазначено, що термін від укладання договору за програмою придбання товарів у групах (договору "Про надання послуг") до отримання позики може складати кілька місяців, а може не наступити взагалі.

Не заслуговують на увагу доводи Товариства про те, що сторонами узгоджено договір та додатки до нього, тобто, що споживач знає та розуміє порядок та умови надання йому Товариством послуг.

Відповідальність за правопорушення, визначене в ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" настає саме за поширення інформації, що вводить в оману тобто за повідомлення в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, що вплинули чи можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. При цьому, зазначена норма не містить будь-яких умов для її застосування в залежності від укладення подальших цивільно-правових угод споживачем з Товариством внаслідок рекламованих останнім послуг. Склад вказаного правопорушення вважається закінченим вже з моменту поширення такої інформації, оскільки диспозиція вказаної норми допускає сам факт можливості впливу розповсюдженої інформації на наміри споживача щодо придбання послуг, тобто незалежно від настання наслідків та не вимагає обов'язкової наявності впливу такої інформації на наміри споживача.

Посилання Товариства на те, що відповідно до положень договору клієнт заявляє, що отримав усі коректно викладені пояснення та консультації від представника Товариства, Відділення не може прийняти до уваги, оскільки за свідченням заявника - представник Товариства суті договору йому не пояснила.

3. Товариство в позовній заяві стверджує: „зважаючи що діяльність Товариства та

придбання товарів на умовах послуг, Позивача передбачають різні умови придбання товарів, Позивач не зобов 'язаний був зазначати в рекламному оголошенні про те, яка конкретна оплата та за які конкретно послуги клієнт вносить кошти... Фактично таку інформацію в рекламному оголошенні розмітити неможливо, так як ця інформація займає майже 6 аркушів тексту... "

З таким твердженням Товариства неможливо погодитись з таких підстав.

Приймаючи рішення про рекламування своєї діяльності (в тому числі, щодо вибору засобу поширення реклами, обсягу та площі розміщення рекламних оголошень), Товариство зобов'язане дотримуватись вимог чинного законодавства, яке зокрема, передбачає, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (стаття 7 Закону України "Про рекламу").

Реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності. двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження, є недобросовісною рекламою (стаття 1 Закону України "Про рекламу"). В свою чергу, повідомлення невизначеному колу осіб в рекламі неповних та неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок замовчування окремих фактів, що могли вплинути на наміри осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

4. Відповідно до пунктів 5. 6 постанови президії Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного

законодавства" де визначено, що недодержання органом Антимонопольного комітету

України процедурних правил у розгляді справ про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства, то воно може мати наслідком визнання господарським судом відповідного рішення такого органу недійсним лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі, наприклад, порушено право особи, яка бере участь у справі, на подання доказів, клопотань, усних і письмових пояснень (заперечень), пропозицій щодо питань, які виносяться на експертизу тощо. Якщо порушення органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкуренційного законодавства не призвело до прийняття неправильного рішення по суті розглянутої ним справи, то у господарського суду з урахуванням положень частини другої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не має підстав для скасування оспорюваного рішення.

Крім того, позивачем при подачі позову до суду був пропущений строк для оскарження спірного рішення.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" зацікавлені особи мають право оскаржити повністю або частково рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Спірне рішення відповідачем було надіслано на адресу Товариства із супровідним листом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.07.2012 №1.20/4-2573 та вручено уповноваженій особі 17.07.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1001483563558 (02660 04982576) (а.с.83).

Строк сплати штрафу, накладеного за Рішенням Відділення, закінчився 17.09.2012.

Судом встановлено, на що також послався в позовної заяві і позивач, останній звернувся до суду з позовною заявою про визнання не дійсним Рішення Відділення до суду 18.09.2012, тобто з пропущенням двомісячного строку на оскарження такого рішення.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено: "У застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтерисованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів."

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 02.11.12

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: 1 - в справу

2 - позивачу (рек. з повідомленням)

3 - відповідачу