Ухвала суду № 27203819, 02.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/490/1231/12 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Ферафонтов В.Ю.

Справа № 0418/7084/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Зайцева В.В., Румянцева П.О.

за участю прокурора Загноя А.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши 31 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року,

встановила:

Цією постановою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого за п.12, ч.2 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, а тому перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю або перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови суду, оскільки суд, на її думку, не взяв до уваги обставини, які характеризують особу обвинуваченого та стан його здоров'я, а саме те, що її підзахисний має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, має поганий стан здоров'я та хронічні захворювання, а тому вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 підлягає скасуванню, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Крім того вважає, що слідство не має доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та наполягала на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, що вважав необхідним апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених матеріалів, суд прийшов до мотивованого висновку, про необхідність обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як він обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обраний судом запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 148, 150, 155 КПК України.

При обранні такого запобіжного заходу суд об'єктивно взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, можливість його тримання під вартою, і ту обставину, що у справі реально існує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Доводи апеляції захисника щодо позитивних даних про обвинуваченого мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставою для обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, а мають враховуватися в сукупності з іншими обставинами по справі.

Щодо посилань захисника в апеляції на непричетність її підзахисного до вчинення злочину та відсутність доказів вини ОСОБА_3, колегія вважає, що данні посилання стосуються оцінки наявних у справі даних як доказів, що має здійснюватися судом при розгляді справи по суті, а тому в їх розгляд не входить.

На підставі зазначеного колегія суддів, приходить до висновку, що судом правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, що випливають з ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки.

Тому, колегія суддів вважає постанову суду законною та обґрунтованою і підстав для її зміни не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366,382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2012 року, якою відносно ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін.

Судді: