Ухвала суду № 27203705, 01.11.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/1938/12 Головуючий у 1 й інстанції - Рибянець С.А. Доповідач - Кузьменко В.М.

Справа № 0425/873/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Дрибаса Л.І., Бровченко Л.В.

за участю прокурора Кальника О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Маленга Біломорського району Республіки Карелія, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, 2009 року народження і доньку -ОСОБА_4, 2010 року народження, раніше судимий:

24.04.1997 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч. 3, 45 КК України на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки;

12.01.1999 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2, 42, 43 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

8.04.2005 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі;

22.03.2011 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 129 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч.1, 70 ч.2 КК України до арешту на 6 місяців. Звільнений 9.02.2012 року за відбуттям покарання,

засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 ч.1 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 15 червня 2012 року близько 23 години на присадибній ділянці покинутого домоволодіння АДРЕСА_2 виявив 20 зростаючих кущів рослини снодійного маку, які незаконно зірвав, таким чином умисно, повторно, незаконно придбав і зберігав для особистого вживання без мети збуту.

10 липня 2012 року близько 12 години ОСОБА_2 висохлі рослини маку, шляхом перетирання руками з допомогою металевого сита незаконно, умисно подрібнив і таким чином виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -макову солому з метою особистого споживання, без мети збуту. Виготовлений наркотичний засіб в кількості 289,7 г поклав в пакет і сховав у лісосмузі.

18 липня 2012 року ОСОБА_2 погрузив пакет з наркотичним засобом у салон автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 і без відома водія перевіз наркотичний засіб до себе додому в домоволодіння АДРЕСА_1

Цього ж дня, в період часу з 17.00 до 18.45 годин автомобіль було зупинено працівниками міліції і в присутності понятих було виявлено і вилучено наркотичний засіб.

В апеляції прокурор просить вирок суду змінити в частині кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 і виключити кваліфікуючу ознаку - пересилання наркотичних засобів і вказівку на психотропні речовини або їх аналоги як предмет злочину, посилаючись на те, що в вказаних діях засудженого на досудовому слідстві не було звинувачено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 309 ч.2 КК України.

Разом з тим, суд вийшов за межі пред'явленого обвинувачення, оскільки засудженому на досудовому слідстві не було пред'явлено обвинувачення в пересиланні наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, ці обставини також не були предметом розгляду і в судовому засіданні. Отже, задовольняючи доводи прокурора, колегія суддів вважає за необхідне вказані обставини виключити з мотивувальної частини вироку.

Підстав для скасування чи зміни в решті вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити, а вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2012 року щодо засудженого ОСОБА_6 змінити: виключити з вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку в діях засудженого - «пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів».

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: